Решение № 12-362/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-362/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 23 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 05.30 час., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в ..., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

По факту указанного правонарушения инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> Л. ** составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

ФИО1 направлена жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание защитник Морозов Э.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Морозова Э.В.– защитника лица, привлечённого к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный по запросу суда материал об административном правонарушении, представленный отказной материал в отношении ФИО1, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ** №, постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания; представленной в материалах дела видеозаписи событий; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Л.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения по безопасности дорожного движения, безопасности управления транспортным средством и его эксплуатации.

Статья 27 Федерального закона от ** № 196-ФЗ определяет, что правом на управление транспортными средствами наделяются граждане, сдавшие квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Диспозиция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, осуществлявшее управление транспортным средством при отсутствии у него соответствующего права.

Субъективная сторона правонарушений выражается в умышленной форме вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО4 от ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.7-10).

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

При этом, в соответствии с ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке за подписью инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. от **, ФИО1, ** года рождения, по федеральной информационной системе «ФИС ГИББД-М» значится в списках лишенных права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение не сдал, с заявлениями об утере в полицию не обращался (л.д.6).

При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу ФИО1 был выдвинут довод о том, что он автомашиной не управлял. Представил письменные пояснения, которые при рассмотрении дела поддержал, пояснив, что автомашиной управлял его друг С.. Их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. С. попросили пройти в служебную автомашину. В этот момент он находился в машине, потом вышел из нее и увидел, что машина не заведенная и включен фары. Он является собственником ТС, увидел, что включены фары, сел за машину, чтобы фары выключить и увидел, что автомашина стоит на нейтральной скорости. В этот момент, когда он сел за машину, машина покатилась. Он сразу же вышел из машины и последовал в патрульную машину к С. с вопросом, почему он оставил машину на нейтральной скорости. После этого, С. сразу же отпустили, а его посадили в патрульную автомашину. Машиной он не управлял, сотрудник ГИБДД не видел, чтобы я управлял транспортным средством, поскольку в этот момент опрашивал С. (л.д.25, 29).

Кроме того, мировым судьей были допрошен в качестве свидетеля Н., явка которого в судебное заседание была обеспечена стороной защиты.

Так, свидетель Н. показал, что машина была не заведена, т. к. если бы она была заведена, это было бы слышно по звуку пробитого глушителя. При заведении машины слышен громкий звук, а на тот момент звука не было, он находился возле машины, и была полная тишина. Он стоял возле машины, разговаривал с сотрудником ГИБДД. Друг стоял возле него, погоды была не теплая. Он (ФИО1) стоял возле Н., погода была не теплая, он (ФИО1) был легко одет. Он сказал, что пойдет погреться в машине, сел за водительское сиденье, через секунд 5-10 машина покатилась к машине сотрудников ГИБДД и остановилась. При этом у машины были включены фары. ФИО1 вышел из машины, и сотрудники ГИБДД его остановили и пригласили в свою автомашину, не выслушали его и ни в чем не разобрались. ФИО5 знает давно, учились вместе (л.д.27, 29-оборот).

Свидетель Л. суду первой инстанции показал, что ** в утреннее время, около 5 часов утра, неся службу в автопатруле, был остановлен а\м на а\д ... «<данные изъяты> за рулем которого находился молодой человек, который был приглашен в патрульную автомашину. Во время беседы с этим человеком ФИО1 сел за руль автомашины, которая была остановлена - <данные изъяты>», при этом у него в руках была бутылка пива. Он проехал несколько метров, остановился и вышел из-за руля. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где пояснил, что не понимает, что делает. Думал, что ему пальцем погрозят и отпустят. Он говорил, что хотел поставить автомобиль ближе к автомобилю ГИБДД. При общении с данным гражданином появились основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. На требования предоставить документы, удостоверяющие личность, пояснил, что документов у него нет, также пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, представился другим человеком. При проверке было установлено, что гражданин, которым он представился, водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал. Он был отстранен от управления ТС под именем, которым ФИО5 назвался. Ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлен о видеофиксации. После был доставлен в <данные изъяты> для установления личности, где ФИО1 предоставил паспорт. После установления личности было установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС. После ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что сам видел, как ФИО1 вышел из машины на улицу, сел за водительское сиденье, выключил фары, при этом машина была заведена, проехал несколько метров, остановился и вышел из-за руля (л.д.18, 29).

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, обосновав вывод о его виновности ссылками на протокол об административном правонарушении от ** № постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания; представленной в материалах дела видеозаписи событий; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Л., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Так в судебном заседании при рассмотрении жалобы был исследован отказной материал в отношении ФИО1 по факту совершения им ** преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **, в ходе рассмотрения материала доследственной проверки по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, последний подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, орган дознания пришел к выводу, что вдействиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, согласно осмотренного в рамках материала диска с видеозаписью от ** установлено, что запись ведется сразу в автомашине сотрудников ГИБДД, камера направлена на заднее стекло патрульной автомашины, факт управления ФИО1 автомашиной марки «<данные изъяты> регион не зафиксирован и установлен только со слов инспектора ГИБДД. Учитывая данные обстоятельства, дознание приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ материалами дела не доказана, поскольку в материалах имеется ряд неустранимых противоречий, а согласно презумпции невиновности, все сомнения трактуются в пользу виновного.

При рассмотрении жалобы судом просмотрена видеозапись, приобщённая к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно просмотру видеофайла № установлено, что записьцветная, звук отсутствует, камера направлена на заднее стекло патрульной машинысотрудников ГИБДД. При просмотре видно, что за патрульной автомашиной сотрудниковГИБДД стоит автомашина. Марка и государственный регистрационный номер не видно,так как изображение камеры нечеткое. Фары у данной автомашины горят. Далее видно,как от данной автомашины в сторону патрульной автомашины идет сотрудник ГИБДД,после чего через некоторое время, фары у автомашины, которая стояла за патрульнойавтомашиной выключились. Запись заканчивается.

Согласно просмотру видеофайла № запись цветная звукотсутствует, камера направлена на заднее стекло патрульной автомашины сотрудниковГИБДД, запись заканчивается.

Согласно просмотру видеофайла № запись цветная звукотсутствует. Камера направлена в салон патрульной автомашины сотрудников ГИБДД. Всалон патрульной автомашины садится сотрудник ГИБДД Л. на пассажирскоесиденье патрульной автомашины садится мужчина, как позже стало установленоС., который находился за рулем автомашины марки «<данные изъяты> регион. Сотрудник ГИБДДразговаривает с С., звук на видео отсутствует. Сотрудник ГИБДД Л. что-то заполняет. Видео прекращается.

Согласно просмотру видеофайла № видеокамера направлена всалон служебного автомобиля, где на переднем водительском сидении находитсясотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидении находится мужчина. Как позже установлено на переднем пассажирском сиденье находится ФИО5, с которым разговаривает сотрудник ГИБДД. Во время разговора звука нет. Сотрудник ГИБДД что-то заполняет. Видео прекращается.

Согласно просмотру видеофайла №, камера направлена в салон патрульной автомашины сотрудников ГИБДД, где на пассажирском сиденье находится мужчина (ФИО5).

Сотрудник ГИБДД сообщает дату **, после чего представляется ИДПСЛ., который пояснил, что они находятся в ..., Далее сотрудникГИБДД разъясняет права, а также уведомляет, что все процессуальные действияпроводятся с применением видеозаписи. Также сотрудник уточняет понятны ли статьи,которые он разъяснил, мужчина подтверждает, что разъяснение статей ему понятны.Далее сотрудник полиции сообщает, что данный мужчина представился как М. ** г.р., также сотрудник ГИБДД сообщает, что согласно базеГИБДД, данный гражданин не имеет права управления транспортным средством. Такжесотрудник ГИБДД озвучивает, что данный гражданин управлял автомашиной марки«<данные изъяты> регион, на чтоуказанный гражданин поясняет, что данным транспортным средством он не управлял.Пояснив, что в данную автомашину он сел погреться. На вопрос сотрудника ГИБДД: «Как машина поехала?», ФИО1 ответил, что данная автомашина стояла на нейтральной скорости. Далее сотрудник ГИБДД сообщает, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, что имеется такой признак, как запах алкоголя изо рта, Также сотрудник поясняет, что он не имеет права управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД уточняет место рождение, ФИО5 отвечает, что родился в .... Далее ФИО5 задает сотруднику ГИБДД вопрос: «как сотрудник ГИБДД определил, что он управлял транспортным средством?», сотрудник ГИБДД отвечает: «Что данное транспортное средство ехало». Далее ФИО5 поясняет сотруднику ГИБДД, что данное транспортноесредство не ехало, а катилось. Далее сотрудник ГИБДД уточняет у ФИО5 местопроживание, а также место работы. После составления протокола об отстранения ФИО5 транспортным средством, с данным протоколом сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО5, в данном протоколе ФИО5 расписался. Далее сотрудник полиции пояснил, что видео прекращается, и они направляются в отдел полиции №, для установления личности.

Согласно просмотру видеофайла № видеозапись ведется из отделаполиции № .... Сотрудник ГИБДД сообщает, что личность установлена по паспорту ФИО1 ** г.р. по базе ГИБДД ФИО5 лишен права управления транспортными средствами. Также сотрудник ГИБДД поясняет, что в протокол отстранения от управления транспортным средством были внесены изменения в присутствии ФИО5, с чем последний был ознакомлен, и написал ознакомлен и поставил подпись.Далее сотрудник ГИБДД зачитывает ФИО5 его права, а также порядок прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО5 алкотектор «<данные изъяты>», указывает заводской номер №, целостность его клейма, свидетельство проверки прибора, разъясняет ФИО5 условия прохождения медицинского освидетельствования, порядок при отказе от прохождения освидетельствования. Зачитав разъяснения, сотрудник ГИБДД передает разъяснения ФИО5, который ставит подпись в документе. Сотрудник полиции предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 соглашается на прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, с помощью прибора измерения. Сотрудник передает специальный прибор измерения ФИО5, который проходитосвидетельствование на месте, по результатам которого прибор отображает результат -0,147 мг/л. затем прибор выдает чек, с результатами 0,147мг/л„ с которыми знакомитсяФИО5. Сотрудник ГИБДД составляет акт освидетельствования на состояниеопьянения, по заполнению которого передает акт ФИО5, который знакомится с данным документом и собственноручно указывает, что согласен с результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения и ставит свою подпись. Сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО5. признаков алкогольного опьянения таких как запах алкоголя изо рта так как у него есть основания полагать, что Сергенко находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 письменно отказался от медицинского освидетельствования. СотрудникГИБДД говорит ФИО5 о том, что в отношении ФИО5 будет составлен протоколоб административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ. Видеозаписьпрекращается.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в части факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения на сегодняшний день так и не были устранены, при этом, объём доказательственной базы исчерпан и не может быть никоим образом расширен.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 о недоказанности факта управления им транспортным средством с признаками опьянения материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

При таких обстоятельствах все сомнения, возникшие при рассмотрении данной жалобы, толкуются в пользу ФИО1, поскольку, факт управления ФИО1 автомашиной марки «<данные изъяты> регион не зафиксирован и установлен только со слов инспектора ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не доказана, состава правонарушения не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Иные доводы стороны защиты не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков