Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Дело № 2-1166/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-000156-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил признать, что АО «ОТП Банк» при оказании банковских услуг с 23.11.2018 и до настоящего времени оказывал услуги с существенными недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств и которые появляются неоднократно после их устранения; признать незаконными ежемесячные начисления в сумме 99 руб. (41 месяц - 4 059 руб.) за обслуживание заблокированной кредитной карты; взыскать на основании п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) неустойку в сумме 623 070 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; считать кредитный договор № от 29.03.2013 надлежаще исполненным; признать, что АО «ОТП Банк» при оказании банковских услуг с 23.11.2018 и до настоящего времени оказывал услуги с нарушением ст. ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (не предоставлял полную информацию о состоянии счета, ежемесячных платежах, предоставлял выписки на иностранном языке и т.д.), что является нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту кредитная карта № с лимитом 43 000 руб.

В мае 2015 года истцом получено смс-уведомление, продублированное офертой от 16.05.2015, об увеличении процентных ставок с 24,% до 34,9%; при согласии следовало выполнить акцепт в период с 08.06.2015 по 31.12.2015, в связи с чем истцом 28.05.2015 кредитная карта была заблокирована.

Истец оплачивал необходимые платежи ежемесячно и в срок, в размере немного более минимального, при этом долг существенно не уменьшался.

После блокировки карты ФИО1 обратился к ответчику по телефону с требованием о прекращении взимания платы за обслуживание карты в сумме 99 руб., получив отказ.

23.11.2018 истцу поступило уведомление о наличии задолженности по кредиту в размере 17 882 руб., 28.11.2018 в личном кабинете истца была отражена информация о задолженности в размере 23 882 руб.

Истец направил ответчику посредством обратной связи в личном кабинете претензию о предоставлении полной выписки по счёту, до настоящего времени выписка истцу не направлена, существуют препятствия по обращению на горячую линию ответчика.

По исполнительному производству, возбужденному в отношении истца на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», с банковской карты истца была списана сумма в размере 102 руб. 84 коп., при этом на данную сумму возросла задолженность.

Как указывает истец, подобные манипуляции с кредитным счётом происходили на протяжении всего срока пользования кредитной картой, со счета пропадали денежные средства.

Истец ссылается на незаконное удержание с него комиссии в сумме по 99 руб. ежемесячно (всего – 4 059 руб.) за обслуживание карты, в то время как счет открыт только для учета задолженности, операции с денежными средствами на счете не осуществляются.

В г. Бийске отсутствует представительство ответчика, а качество дистанционно предоставляемых банком услуг является ненадлежащим, производится с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств и вновь проявляются неоднократно после их устранения.

Истец полагает, что ответчик намеренно предоставлял в свободном доступе недостаточно полную информацию по кредитной задолженности, а сокрытую информацию использовал для извлечения выгоды при начислении более высоких процентов - 36,6% годовых, без ведома клиента.

Данное нарушение прав потребителя по оказанию банковских услуг ненадлежащего качества с существенными недостатками - сокрытием достоверной информации о задолженности при начислении процентов и предоставлением в свободный доступ недостаточно полной информации по распределению сумм ежемесячных платежей, длилось с 31.03.2013 по 03.03.2020 (до момента ознакомления истца с материалами дела), в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойка в сумме 623 070 руб., исчисляемая из размера кредитного лимита в сумме 43 000 руб.

В судебном заседании истце ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1118/2019 (судебный участок № 6 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Пунктом 3 ст. 1, а также п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что 28.09.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 16 990 руб. сроком на 12 месяцев под 29,25% годовых.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита №, истец был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просил предоставить ему банковскую карту.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оформление банковской карты №.

Согласно п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта по договору № была активирована истцом посредством звонка на горячую линию банка, после чего истец совершал по ней за счет кредитных средств операции покупки, погашения задолженности. Активировав банковскую карту, истец принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

28.05.2015 истец ФИО1 заблокировал банковскую карту.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, по состоянию на 14.02.2020 сформировалась общая задолженность по карте истца в размере 38 050 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 23 736 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 142 руб. 58 коп., задолженность по штрафам – 1 025 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям - 145 руб. 56 коп.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2020 по назначенному судом в ходе рассмотрения спора исследованию у ФИО1 по состоянию на момент проведения экспертизы имеется задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013, заключенному с АО «ОТП Банк» в сумме 11 210 руб. 47 коп., в том числе: за смс-информирование – 1 298 руб., обслуживание карты – 4 112 руб. 47 коп., по штрафам – 5 800 руб. Задолженность образовалась по причине нерегулярных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом экспертом указано на условно-вероятный характер выводов.

07.05.2019 АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 в сумме 29 725 руб. 53 коп.

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с истца, на основании заявления последнего определением суда от 31.07.2019 судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах по делу оснований считать кредитный договор № от 27.03.2013 исполненным не имеется, поскольку свои обязательства истец перед ответчиком исполнял ненадлежащим образом, имеется задолженность по счету банковской карты, образовавшаяся в связи с нерегулярностью платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается заключением эксперта № от 10.08.2020.

Доводы стороны истца о том, что взимание ответчиком платы за обслуживание карты не связана с оказанием банком какой-либо услуги, также не принимаются во внимание судом.

Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (положение Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Поскольку кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, производя операции по счету карты, истец воспользовался услугами банка, плата за которые предусмотрена Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемая банком плата за обслуживание карты предусмотрена соглашением сторон и не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком указанной платы несостоятельны.

Из материалов дела установлено, что 28.11.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему выписки по счету карты.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (п. 6.5) предусмотрено право клиента на получение выписки за любой период.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу выписки по его обращению от 28.11.2018.

Кроме того, по состоянию на 17.05.2017 ответчиком истцу предоставлялась по его обращению выписка по счету карты, выполненная на иностранном языке, без перевода на русский язык, что не может рассматриваться как предоставление необходимой информации в надлежащей форме.

Так, согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суд находит, что при нарушении права истца на получение необходимой и достоверной информации по счету карты с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя и принципа разумности.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1 000 х 50%) за нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора, обслуживания кредитной карты, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку иных нарушений ответчиком прав его как потребителя финансовых услуг не допущено.

Общее указание истца на нарушение его прав, как потребителя, представление ответчиком недостоверной и неполной информации по размеру задолженности, доказательствами по делу не подтверждено и не является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, удовлетворения требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба