Решение № 2-1312/2024 2-1312/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1312/2024

Дело № 2-1312/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000712-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлифт-Юг» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлифт-Юг» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с гражданки ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлифт - Юг» (ИНН:№; ОГРН: №) материальный ущерб в размере 92 984 рубля 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «04» января 2023 года в 10 часов 10 минут в городе Сочи по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№» под управлением гражданина К и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №», под управлением гражданки ФИО1, «16» декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИФТ - ЮГ», являясь собственником автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком «№», обратилось в АО «Альфастрахование».

«17» марта 2023 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта 314 501 рубль. При этом, по расчётам страховой компании, сумма к выплате составила 220 684 рубля 98 копеек. В последующем на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от страховой компании было получено направление на ремонт. Однако при прохождении ремонта транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлифт - Юг» были понесены расходы по оплате запасных частей и расходных материалов в размере 92 984 рубля 21 копейка. Ссылаясь на статьи 15, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить иск.

Представитель Истца ООО «Интерлифт-Юг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 88, ШПИ №), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отказе от заявленных требований не заявил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде в котором привела доводы о том, что страховая сумма по договору ОСАГО для возмещения вреда причиненного транспортному средству истца по правилам Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей и ответчик полагает, что истец должен был предъявить страховщику требование о возмещении причиненного вреда в пределах этой суммы, а на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему вреда в размере до указанного предельного размера установленного законом. Также ответчик полагает, что стоимость оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Ответчик полагает, что истец извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда возникло дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 90, ШПИ №), в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения ответчика данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что «04» января 2023 года в 10 часов 10 минут в городе Сочи по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№» под управлением гражданина К и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданки ФИО1, «16» декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно материалам дела об административном правонаруше-нии, виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «Е 808 РН 193» (л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала.

Суду не представлено других доказательств, опровергающих ви-новность ответчика ФИО1 в указанном ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИФТ - ЮГ», являясь собственником автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком «№», обратилось в АО «Альфастрахование» (л.д. 36-37).

На основании акта о страховом случае ООО «БондМоторс»была подготовлена и составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС»(л.д. 61-62).

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 314 501 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 220 684,98 рублей (л.д. 62).

Таким образом, по расчётам страховой компании, сумма к выплате составила 220 684 рубля 98 копеек.

Судом установлено, что на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ истцом от страховой компании было получено направление на ремонт (л.д. 59).

Также судом установлено, что при прохождении ремонта транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлифт - Юг» были понесены расходы по оплате запасных частей и расходных материалов в размере 92 984 рубля 21 копейка, что подтверждается счётом - фактурой № от «13» марта 2023 года, актом на выполненные работы от «15» марта 2023 года и платёжным поручением № от «16» марта 2023 года(л.д 18-19).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «Бонд-Моторс» страховое возмещение по полису ОСАГО № в суме 220 684, 98 рублей (л.д. 65).

Таким образом, суд установил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на не-допущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транс-портного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 127-КГ21-5-К4, согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСА-ГО) договором обязательного страхования гражданской ответственноти владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно материалам дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 501 рубль.

Указанный расчет сторонами не оспорен и надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом находят подтверждение доводы истца о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 314 501 рублей.

Судом установлено, что страховой кампанией выплачена сумма за ремонт поврежденного автомобиля истца, который является юридическим лицом, в размере 220 684,98 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом изложенных обстоятельств составляет 92 984,21 рублей, которая фактически была доплачена истцом за ремонт автомобиля.

Доводы приведенные в возражений ответчиком суд оценивает критически, поскольку в обосновании своих возражений ответчик ссылается на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в соответствии с пунктом 139 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022, в связи с принятием указанного постановления, Постановление N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, признано утратившим силу.

То есть на момент выше указанного ДТП и на настоящее время указанное ответчиком Постановление Пленума ВС РФ было признано утратившим силу, соответственно не могло и не может быть учтено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того ответчиком не оспорено в надлежащей форме выплата страхового возмещения страховой организацией в пользу истца.

Исходя из изложенного суд не находит возражения ответчика обоснованными, оценивая их критически.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязательств по возмещению реального ущерба истцу суд оценивает критически, как основанные на неверном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца ООО «Интерлифт-Юг», соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ФИО1, а его нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Интерлифт-Юг» в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 92 984,21 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей ( л.д. 3).

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 5 000 рублей (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Интерлифт-Юг» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлифт-Юг» (ИНН №) денежные средства в размере 92 984,21 рублей (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля двадцать одну копейку) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлифт-Юг» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 140 рублей (три тысячи сто сорок рублей), в возмещении оплаты юридических услуг взыскать 5 000 рублей ( пять тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 8 140 рублей (восемь тысяч сто сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.04.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу