Апелляционное постановление № 1-56/2024 22-2113/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 1-56/2024

Судья: Вахрушева О.А.

Дело № 22-2113/2025

(1-56/2024, 25RS0024-01-2024-000127-83)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Моторева Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО2,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Моторева Г.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий ..., не судимый,

под стражей не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнения адвоката Моторева Г.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, мнение прокурора Рымар Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО2, являющимся должностным лицом и осуществляющим организационно-распорядительные полномочия начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации Партизанского муниципального района, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту работы по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

Адвокат Моторев Г.А. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2 указал на незаконность и необоснованность постановленного приговора и полагал его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду неправильного применения уголовного закона и наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводя в апелляционной жалобе выдержки из текста обжалуемого приговора, сторона защиты указывает, что в ходе выполнения работ по заключенным между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и МКП «РХУ» контрактам № у ФИО2 не имелось возможности выехать на все улицы и адреса для установления наличия либо отсутствия асфальтового покрытия на грунтовых дорогах. Данное обстоятельство обуславливалось как поздним формированием контрактов, непредвиденными погодными условиями, так и нехваткой сотрудников в дорожном отделе и самостоятельным выполнением ФИО2 всех работ. Отмечает, что осуществление непосредственных выездов на замеры с целью формирования заявок и технических заданий по контрактам заняло бы значительное время, что существенно сократило бы сроки выполнения работ по муниципальным контрактам и потенциальные подрядчики не взялись бы за их выполнение, что привело бы к неосвоению выделенных денежных средств и неприведению дорожных сетей Партизанского муниципального района в порядок после их эксплуатации и тайфунов. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 реальной возможности по соблюдению нормативно-правовых актов, надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей и возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за проведением работ МКП «РХУ» по указанным выше муниципальным контрактам. Кроме того, сторона защиты отмечает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку исследованное в судебном заседании «Постановление об установлении суммы материального ущерба от 16.08.2023» является недостоверным и не может подменять собой судебную экспертизу, в рамках которой мог быть установлен как объём работ, так и их фактическая стоимость. Кроме того, по мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дискредитации Администрации Партизанского муниципального района Приморского края и нарушении прав потерпевшей стороны. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 24.05.2021, а также требования ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, адвокат Моторев Г.А. считает, что выводы о виновности ФИО2 обвинением сделаны исходя из вероятности ряда факторов, наступление которых не предопределено. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого события и состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Моторев Г.А. и осуждённый ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Рымар Д.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона были соблюдены судом в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и подробные выводы относительно которых приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность ФИО2 в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, установлена судом и подтверждена:

– показаниями самого ФИО2, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (...), согласно которым он занимал должность исполняющего обязанности начальника дорожного отдела Администрации Партизанского муниципального района Приморского края и в его должностные обязанности входило содержание дорожно-транспортного хозяйства; в период исполнения им обязанностей по вышеуказанной должности между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и МКП «РХУ» был заключен ряд муниципальных контрактов по содержанию и восстановлению автомобильных дорог в Партизанском муниципальном районе, работы по которым фактически на основании субподрядных договоров выполняли иные организации; контроль за выполнением указанных муниципальных контрактов он осуществлял в устном порядке путем переговоров с представителем МКП «РХУ», который также предоставлял фотоотчёты о проделанной работе с перечнем улиц, где была проведена работа, а также путём выборочных выездов на территории сельских поселений, где проводилась работа в рамках муниципальных контрактов; указывает, что между ним и представителем МКП «РХУ» также существовала устная договоренность о том, что все замеры фактических объёмов работ будут производиться после полного окончания работ, состоящего из двух циклов) и в случае установления их выполнения им в меньшем объёме, будет произведён возврат денежных средств за первый цикл работ; формирование заявок и технических заданий к контрактам формировались им на основании документации, составленной его предшественником в 2021 году, где отсутствовала информация о наличии асфальтного покрытия и планах его укладки на грунтовых дорогах Партизанского муниципального района; выехать на все улицы и адреса для формирования заявок и технических заданий он не имел возможности ввиду несвоевременного начала указанных работ, что привело бы к невозможности их исполнения вовсе; пояснил, что фактически выполненные работы перед подписанием актов о приемке выполненных работ за первый цикл по муниципальным контрактам №№ он не проверял, хотя должен был это сделать, сославшись на нехватку рабочего времени и неукомплектованность дорожного отдела Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края; о наличии асфальтового покрытия на некоторых улицах, попавших в муниципальные контракты, ему стало известно после увольнения и в ходе допросов по уголовным делам;

– показаниями представителя потерпевшего Администрации Партизанского муниципального района Приморского края Потерпевший №1, в том числе оглашёнными (...), согласно которым он пояснил, что между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и МКП «РХУ» был заключен ряд муниципальных контрактов (№№), в рамках которых МКП «РХУ» обязалось выполнить работы по профилированию автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, а также скашиванию травы и уборке мусора на обочинах, откосах земляного полотна автомобильных дорог в границах некоторых населённых пунктов Партизанского муниципального района; контроль за выполнением работ и их приемку должен был осуществить отдел дорожного хозяйства и транспорта Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, в лице начальника ФИО2, который фактически выполненные работы у МКП «РХУ» не проверял, подписал акты приема-передачи выполненных работ без проверки их выполнения, то есть должным образом не выполнил свои должностные обязанности; в случае, если бы ФИО2 не подписал акты приема-передачи по муниципальным контрактам, Администрация Партизанского муниципального района не осуществила бы перевод МКП «РХУ» денежных средств за фактически невыполненные работы; всего в адрес МКП «РХУ» было осуществлено 7 переводов на основании платежных поручений за выполненные работы по первым циклам муниципальных контрактов № и второму циклу муниципального контракта № в общей сумме ..., из которых по направленным в адрес МКП «РХУ» претензиям возвращено в бюджет Администрации Партизанского муниципального района Приморского края ... рубля;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, занимавшего должность заместителя главы Партизанского муниципального района, который подписывал документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальным контрактам, связанным с дорожным хозяйством, а именно в журналах выполнения работ и в актах об их выполнении; контроль за выполнением муниципальных контрактов возлагался на начальника отдела дорожного хозяйства, акты КС-2 и КС-3 им согласовывались и сверялись по журналам; документы, которые он подписывал, уже содержали подписи начальника отдела дорожного хозяйства, как лица, принявшего выполненные работы, и подрядчика; наличие подписи зам.главы района в актах выполнения работ позволяет провести оплату муниципальных контрактов; из пояснений начальника дорожного отдела ему известно, что последний работал с подрядчиками по муниципальным контрактам, выезжал на место и работа по контактам выполнена;

– показаниями свидетеля ФИО16, работавшего в МКП «РХУ» Партизанского муниципального района, который к выполнению работ по грейдированию и скашиванию травы не привлекался, работы выполняли иные лица;

– показаниями свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашёнными (...), согласно которым он работал в МКП «РХУ» Партизанского муниципального района и по просьбе одного из работников МКП «РХУ», не вчитываясь в содержание документов, подписывал для бухгалтерии несколько общих журналов по выполнению работ, однако, фактически о существовании ряда муниципальных контрактов ему ничего известно не было; данные контракты не читал, но ему известно, что в тот период проводились работы по грейдированию в <адрес>, в районе насосной станции;

– показаниями свидетеля ФИО17, в том числе оглашёнными (...), из которых следует, что в 2022 году он занимал должность генерального директора АО «Сергеевский леспромхоз» и в указанный период к его заместителю обратились представители МКП «РХУ» Партизанского муниципального района с целью участия в восстановлении дорог на межселенной территории Партизанского муниципального района; поскольку он занимается заготовкой древесины и его большегрузный транспорт проезжает по дорогам, то он был заинтересован в восстановительных работах; между ним и МКП «РХУ» была достигнута договоренность о том, что АО «Сергеевский леспромхоз» сделает дорогу самостоятельно, а в их адрес по возможности будет произведена оплата; работы по окувечиванию и грейдированию участка дороги Молчановка (от 16 км) до Слинкино осуществлялись техникой АО «Сергеевский леспромхоз» и техника сторонних организаций в тот период не задействовалась; работы проводились самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ и после их окончания ДД.ММ.ГГГГ его попросили подписать договор № на выполнение работ, при этом перечень работ по указанному договору ему не выдавался, так как работы уже были произведены; производило ли МКП «РХУ» какие-либо работы на данном участке до или после подписания договора ему не известно; оплата работ в <адрес> не производилась;

– показаниями свидетеля ФИО18, который являлся работником АО «Сергеевский леспромхоз» и пояснил, что после паводков проводились работы по восстановлению дорог силами организации; до тайфуна других работников других организаций на дороге в <адрес> не видел;

– показаниями свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что в 2022 году он представлял интересы ООО «БТИ» и в этот период к ним обратилось МКП «РХУ» ПМР с предложением выполнить работы по грейдированию дорог в Новолитовском сельском поселении, Сергеевском сельском поселении, в связи с чем в отношении каждого объекта были заключены договоры, но уже после выполнения работ; в договоры ввиду невыполнения всех обозначенных работ вносились корректировки, при этом на место проведения работ выезжали представители администрации ПМР; осмотры объектов производились комиссией, акты подписывались по фактически выполненным работам с последующим перечислением денежных средств, но по некоторым договорам есть задолженности; Администрация ПМР в качестве стороны по договорам не фигурировала, все документы изготавливались МКП «РХУ» ПМР, которое также являлось плательщиком; на дорогах работал один грейдер, который принадлежал ООО «БТИ»;

– показаниями свидетеля Свидетель №12, в том числе оглашенными (...) который с января 2021 года работал в МКП «РХУ» в должности тракториста и в ходе обозрения общих журналов выполнения работ по профилированию автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия в ряде населенных пунктов Партизанского муниципального района, согласно которым он был привлечен к выполнению работ в качестве машиниста трактора по исполнению муниципальных контрактов, пояснил о несоответствии отражённых сведений действительности, в связи с чем он включен в указанные журналы, он не знает; до сентября 2022 года он производил скашивание травы механизированным способом на обочинах, откосах земляного полотна автомобильных дорог на некоторых улицах <адрес> и <адрес>; в иных населенных пунктах ПМР и на иных улицах <адрес> и <адрес> он скашивание травы механизированным способом не производил, уборку мусора с обочин, откосов земляного полотна на территории Сергеевского сельского поселения ПМР он не производил, к иным работам не привлекался; о проделанной работе ставились отметки в путевых листах, заправку ГСМ осуществляла МКП «РХУ», ему выплачивалась заработная плата; выполнение работ по вывозу отходов с территории кладбища <адрес>, по подвозу воды населению, по скашиванию травы в <адрес> по предъявленным ему в ходе допроса путевым листам подтвердил (за исключением одного); дополнил, что в период выполнения им трудовых обязанностей он не видел, чтобы на территории <адрес> работала спец.техника и занималась профилированием, грейдированием дорог;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, который в период с апреля по июнь-июль 2022 года он занимал должность директора МКП «РХУ»; в указанный период МКП «РХУ» участвовало в аукционе на заключение муниципальных контрактов, размещённых Администрацией ПМР, и выиграло с заключением 8 контрактов; у МКП «РХУ» имелась техническая возможность выполнения контрактов, имелась техника и достаточное количество сотрудников; после подписания контрактов уволился; ему известно, что у предприятия весной ухудшилось финансовое состояние, появилась задолженность по электроэнергии, отоплению и по штрафам; возможность выполнения условий контрактов им обсуждалась с Свидетель №19 и другим заместителем предприятия;

– показаниями свидетеля Свидетель №7, в том числе оглашенными ...), согласно которым он работал водителем грейдера в МКП «РХУ»; в 2022 году он осуществлял 4 рейса на грейдере предприятия и вдоль <адрес> в <адрес>, после чего грейдер сломался и был на ремонте; иных грейдеров в МКП «РХУ» не было; летом 2022 года он выезжал на нём в сторону котельной на <адрес>; пока исполнял обязанности в МКП «РХУ» косарей не видел и не видел, чтобы осуществляли покос; о муниципальных контрактах МКП «РХУ» ему ничего не известно;

– показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в 2022 году он работал дорожным мастером в МКП «РХУ»; в этот период проводились работы по грейдированию, скашиванию травы вдоль дорог; в июле 2022 года он находился в отпуске, вышел в августе 2022 года; им осуществлялась проверка выполнения работ по грейдированию, дороги грейдировались; изначально работы выполнялись грейдером МКП «РХУ», после другим; данные работы выполнялись по муниципальным контрактам в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и на межселенной территории; журнал по выполнению работ вел только он; работами по скашиванию травы вел ФИО4, привлекали слесарей, других работников МКП «РХУ»; ему известно, что приемку работ осуществлял дорожный отдел, выезжали на места выполнения работ; подписи в актах осмотра он не ставил;

– показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что в 2022 году работал в МКП «РХУ» в должности дорожного рабочего, осуществлял работы по водоснабжению, скашиванию травы в <адрес>, д. Ястребовка, <адрес>; в <адрес> выполняли работы по очистке кюветов, скашиванию травы, где-то грейдировали грунтовые дороги; в июле-августе 2022 года грейдер МКП «РХУ» сломался и работы выполнялись Сергеевским ЛПХ и другими подрядчиками;

– показаниями свидетеля Свидетель №20, в том числе оглашенными (...), из которых следует, что с конца сентября 2022 года по осень 2023 года она работала в должности заместителя начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта Администрации Партизанского муниципального района <адрес>; по факту муниципальных контрактов по текущему содержанию и ремонту дорог в сельских поселениях Партизанского муниципального района пояснила, что работы исполнялись в два цикла, она осуществляла приемку работ только по второму циклу, который был принят частично ввиду ЧС и размытия некоторых дорог; работы принимались только по фактически проведенным; перед подписанием акта приемки выполненных работ она выезжала как самостоятельно, так и в составе коллегии на объект, проводила визуальный осмотр проведенных работ, их замеры; также выезжала на объекты для контроля хода выполнения работ, видела, что работала техника, осуществлялось грейдирование дорог; общий журнал работ № за второй цикл работ составлялся перед его началом и подписывался ею по факту его предоставления; первый цикл работ по муниципальным контрактам №№ принимался ФИО2;

– оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №16 (т. 5 л.д. 90-93), согласно которым он являлся генеральным директором ООО «БТИ», которое занималось технической инвентаризацией объектов недвижимого имущества, а также деятельностью в сфере строительства; в январе 2022 года он выдал доверенность на имя Свидетель №18, с которым состоял в дружеских отношениях, которая давала право подписывать документы, заключать договоры; у Свидетель №18 также имелось факсимиле его подписи и печать ООО «БТИ», в единственных экземплярах; в июле 2022 года ему стало известно, что имеется возможность заключения договоров с МКП «РХУ» Партизанского муниципального района на выполнение работ по грейдированию дорог в населенных пунктах района; обсудив указанное предложение, он решил, что это хороший вариант для развития направления в сфере строительства; вопросами исполнения обязательств по заключенным договорам с МКП «РХУ» занимался Свидетель №18, он же имел общее представление о положении дел; ему известно, что Свидетель №18 проставлял факсимиле его подписи в документах; Свидетель №18 имел доступ к счету ООО «БТИ» с правом распоряжения денежными средствами, однако трудоустроен в ООО «БТИ» не был; свидетель подтвердил налдичие факсимиле его подписи в ряде документов, однако о действительном положении дел пояснений не дал;

– оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, (...), согласно которым она являлась генеральным директором ООО «Гранит», основным видом деятельности организации являлось: аренда машин, грузоперевозки; ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор субподряда № по профилированию внутрипоселковых дорог в Партизанском муниципальном районе, о котором ей стало известно от её супруга, Свидетель №15; исполнение работ по заключенному договору она делегировала Свидетель №15; комплект документов по заключению договора субподряда ей был предоставлен в готовом виде, с проставленными подписями и печатями генерального подрядчика МКП «РХУ» ПМР, как и акты по приемке выполненных работ; денежная сумма в размере ... рублей поступала в качестве аванса от МКП «РХУ» в счет выполнения условий заключенного договора субподряда; ей известно, что все условия по заключенному договору исполнены, претензий со стороны МКП «РХУ» в адрес ООО «Гранит» не поступало; по поводу того, каким образом осуществлялась приемка работ у МКП «РХУ», ей не известно, о муниципальных контактах №№ ей также ничего не известно;

–оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 (...), согласно которым он являлся учредителем ООО «Гранит»; не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №19, работавший в МКП «РХУ» Партизанского муниципального района, который попросил оказать помощь и содействие в грейдировании дорог на территории сельских поселений района; он согласился предоставить грейдер с машинистом Свидетель №17, в связи с чем между МКП «РХУ» и ООО «Гранит» был заключен договор субподряда, составленный МКП «РХУ»; условия договора исполнялись в период с июля по октябрь 2022 года; ход исполнения работ он не проверял, так как указания по месту выполнения грейдером работ давались МКП «РХУ»; по договору субподряда были оставлены дополнительные соглашения, а по выполнении работ – акты о приемке выполненных работ; денежные средства в размере ... рублей поступили на счет ОО «Гранит» в качеств аванса по договору субподряда, при этом было оговорено, что в случае образования излишка уплаченных денежных средств ООО «Гранит»возвратит их МКП «РХУ»; в процессе выполнения работ с июля 2022 года в связи с тайфунами и неблагоприятными условиями часть выполненных работ приходилось переделывать за свой счет; по поводу того, каким образом осуществлялась приемка работ у МКП «РХУ», ему не известно, о муниципальных контактах №№ ему также ничего не известно;

– оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (...), согласно которым она работала в должности главного бухгалтера в МКП «РХУ»; пояснила, что оплата договоров, заклчюенных МКП «РХУ» производится по указанию директора; оплату договорных обязательств с ООО «БТИ», ООО «Гранит», АО «Сергеевский Леспромхоз» она производила на основании устного распоряжения Свидетель №19, занимавшего должность заместителя директора МКП «РХУ»; в ноябре 2022 года с её участием был произведен осмотр места происшествия, в кабинете бухгалтерии, в ходе которого были изъяты копии документов в отношении ООО «БТИ», ООО «Гранит», АО «Сергеевский Леспромхоз» по заключенным договора на исполнение муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского муниципального района были расторгнуты муниципальные контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по ним аннулированы и полученные по ним денежные средства возвращаются в бюджет Администрации ПМУ;

– оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 (...), из которых следует, что с сентября 2022 года он работает в должности заместителя главы Администрации ПМУ; им подписывался акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (второй цикл); указанный акт он согласовывал, сличая перечень видов работ, содержащийся в акте приемки выполненных работ с содержанием локального ресурсного сметного расчета, также проверял правильность реквизитов в акте о приемке выполненных работ; с конца октября до начала ноября 2022 года он видел, что автодорога на межсельной территория ПМУ находится в надлежащем состоянии; работы по первому циклу муниципальных контрактов принимал ФИО2, в должностные обязанности которого входил контроль за проведением работ по реконструкции, ремонту, содержанию и строительству объектов транспортной инфраструктуры; каким образом ФИО2 принимал работы по муниципальным контрактам №№, ему не известно;

– оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 (...), согласно которым он исполнял обязанности и.о. директора МКП «РХУ» в период с июля по октябрь 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и МКП «РХУ» были заключены муниципальные контракты №№ по профилированию автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, а также скашиванию травы и уборке мусора на обочинах, откосах земляного полотна автомобильных дорог в границах ряда сельских поселений ПМУ, а также межсельной территории ПМУ; наряду с другими сотрудниками МПК «РХУ» он осуществлял поиск и привлечение субподрядчиков по исполнению муниципальных контрактов, поскольку исполнитель их самостоятельно в полном объёме МКП «РХУ» не могло; в целях исполнения муниципальных контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ МКП «РХУ» были привлечены по договорам субподряда ООО «Гранит», АО «Сергеевский Леспромхоз», ООО «БТИ» (в том числе по договору оказания услуг спецтехники с оператором); по муниципальным контрактам №№ работы по профилированию внутри поселковых дорог в границах Владимиро-Александровского, Екатериновского, Золотодолинского, Новицкого сельских поселений Партизанского муниципального района занималось ООО «Гранит», а скашиванием травы, уборкой мусора, а также производством работ по вырубке кустарника на обочинах, откосах земляного полотна занималось МКП «РХУ» своими силами; по муниципальным контрактам №№ работы по профилированию автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия с добавлением нового материала в <адрес>, д. Кирилловка, д. Васильевка, <адрес>, д. Монакино занималось ООО «БТИ», скашиванием травы, уборкой мусора на обочинах и откосах земляного полотна автомобильных дорог в границах выше указанных населенных пунктов занималось МКП «РХУ» своими силами; по муниципальному контракту № работы первого цикла по профилированию дорог выполняло АО «Сергеевский Леспромхоз», по второму циклу – ООО «БТИ»; он осуществлял общий контроль выполнения работ ООО «Гранит», ООО «БТИ», АО «Сергеевский Леспромхоз», но ввиду участившихся тайфунов и наличия большого числа иных задач редко осуществлял выезды в указанные населенные пункты для визуального осмотра выполненных работ; сотрудники ООО «БТИ» также постоянно направляли им в подтверждение выполненных работ фотографии, видеозаписи и сообщали оп телефону о возникающих трудностях в выполнении работ; в период выполнения условий муниципальных контрактов им подписывались общие журналы работ; приемку выполненных работ от Администрации ПМР чаще всего осуществлял ФИО2, возможно и другие работники Администрации; акты приемки выполненных работ были подписаны фактически ДД.ММ.ГГГГ с указанием полного перечня выполненных работ, отраженных в локальных ресурсных сметных расчетах, однако на указанную дату работы полностью выполнены не были ввиду позднего подписания самих контрактов, а также прошедших в конце июля – начале августа 2022 года тайфунов, приведших к дублированию субподрядчиками уже выполненных работ; в связи с тем, что закрытие первого цикла работ возможно было только ДД.ММ.ГГГГ и требовалась оплата субподрядчиками, они договорились, что замеры объемов работ по профилированию автомобильных дорог будут проведены после их фактического окончания, при этом устно согласовали, что в случае установления меньших объемов работ, после их фактического замера, излишне уплаченные денежные средства за первый цикл будут возвращены (что в настоящее время и происходит); отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «РХУ» и ООО «Гранит» были заключены дополнительные соглашения с корректировками по объёму и видам выполненных работ по договору субподряда ввиду наличия на некоторых улицах асфальтового покрытия и невозможности проведения грейдирования дорог, а также ввиду продолжения выполнения работ по первому циклу контрактов; приемка работ ООО «Гранит» осуществлялась фактическим замером объёмов выполненных работ, акты приемки составлялись в ноябре 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БТИ» заключались договоры субподряда в рамках выполнения муниципальных контрактов № и №, соответственно; в связи с поздним началом работ и многочисленными тайфунами МКП «РХУ» фактически не смогло приступить к выполнению второго цикла работ, а Администрация ПМР не смогла проверить объемы выполненных работ, поскольку контрактом не предусматривалось его закрытие по циклам без подтверждения объёмов, в результате чего по соглашению сторон контракты были расторгнуты; на дополнительные вопросы следователя свидетель пояснил, что ФИО2 лично выезжал на место работ, вместе с тем, ввиду позднего заключения контрактов и действия режима ЧС из-за тайфунов ФИО2 знал, что работы не могли быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако был уверен в выполнении работ в сентябре-октябре 2022 года, что и было сделано.

Виновность осуждённого ФИО2, помимо приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, подробно приведенными в приговоре, а именно:

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с приложенными к нему документами (...), согласно которому осмотрены: материалы уголовного дела № по обвинению Свидетель №19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в 6 томах); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об установлении суммы материального ущерба содержащее сведения о выполненных работах по муниципальным контрактам №, 31, 32, 33, 34, 35, 36, заключенных между Администрацией Партизанского муниципального района <адрес> и МКП «РХУ» Партизанского муниципального района, с указанием сумм и подробных расчетов, устанавливающих суммы излишне уплаченных денежных средств Администрацией Партизанского муниципального района <адрес> в адрес МКП «РХУ» Партизанского муниципального района: установленная сумма ущерба составила ... из расчета: ... (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); ... (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); ... (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); ... (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); ... (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); ... (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); ... (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) (..., с приложениями к протоколу осмотра – фотографиями материалов уголовного дела №, явившихся предметом осмотра);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому осмотрен служебный кабинет начальника дорожного отдела ФИО1;

– должностной инструкцией начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации Партизанского муниципального района <адрес>,

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (...).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющуюся в приговоре суда техническую ошибку (описку) в указании расположения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 119-125 т. 6, в то время как документ находится в т. 5 на л.д. 119-125. Допущенная судом описка не влечет отмену приговора и подлежит исправлению путём внесения уточняющих изменений в приговор, касающихся расположения исследованных судом документов.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с документами, подтверждающими должностное положение ФИО2 и круг его профессиональных обязанностей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства, как и другие, представленные стороной защиты, в том числе показания самого осуждённого ФИО2, были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 87, 88 УПК РФ, с надлежащим анализом, что позволило суду придти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, согласно установленным в приговоре обстоятельствам.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Какихлибо сведений о наличии оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Занятой осуждённым ФИО2 в ходе судебного разбирательства позиции, направленной на отрицание виновности совершения преступления, а также неустановления и недоказанности размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была дана оценка, выводы которой изложены в приговоре (...). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что данная позиция является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части её оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

Суд обеспечил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав осуждённого и стороны защиты во время рассмотрения дела, обвинительного уклона либо нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, при соблюдении судом всех требований и процедуры разрешения заявленных ходатайств, не свидетельствует об их незаконности либо необоснованности. Судебное решение принято на основании данных, подтверждённых допустимыми доказательствами, достаточными для правильного разрешения данного дела.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, как и оснований считать необоснованным его привлечение к уголовной ответственности ввиду отсутствия последствий ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей и неустановления размера причиненного ущерба, суд первой инстанции не усмотрел, о чём привёл достаточные и убедительные доводы, основанные на действующих нормах закона, с анализом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с выводами и оценкой, данной судом первой инстанции, не делает её неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Приговор в отношении осуждённого отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Суд правильно установил и привёл в приговоре описание преступных деяний, место, время, способ их совершения и последствия преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты в части невиновности ФИО2 в инкриминированном преступлении ввиду объективной невозможности исполнить обязанности по занимаемой ФИО2 должности, были предметом тщательного анализа оценки суда первой инстанции и приведённые по данному поводу выводы сомнений в своей обоснованности и убедительности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (...), которые подробно привёл в приговоре, учёл влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую описку, допущенную судом, а именно: суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, на иждивении, что предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ, сделал ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает это явной технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ отсутствуют, и судьей описано и признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Данная допущенная описка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не усмотрено.

С учётом всех установленных по уголовному делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Все остальные вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

– уточнить нахождение исследованного судом первой инстанции протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 5 л.д. 119-125,

– признать технической опиской, указание в описательно- мотивировочной части приговора (т.7 л.д. 66 приговора), на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав ч.2 ст.61 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

С.П. Гуменчук