Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000414-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности. В обосновании исковых требований указала, что 23.04.2023 скончался М Н.А., с которым истец сожительствовала с 1996 года.

Истец и М Н.А. находились в фактических брачных отношениях, поскольку с 2004 года истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ....., которое принадлежало М. Н.А. на праве собственности.

Кроме того, истец и М. Н.А. вели общее хозяйство, содержали имущество, имели совместный бюджет.

При этом, истец получает пенсию по старости, размер которой недостаточен для покрытия ее текущих нужд, в связи с чем М. Н.А. оказывал ей регулярную финансовую помощь, которая являлась ее основным источником существования. Истец также не имеет какого-либо имущества в собственности, в связи с чем проживание с М. Н.А. позволяло экономить ей денежные средства на оплату аренды квартиры.

Полагала, что имеются основания для признания ее находящейся на иждивении М. Н.А.

Также указала, что фактически приняла наследство после смерти М. Н.А., поскольку до настоящего времени проживает по адресу: ....., содержит имущество, обрабатывает земельный участок.

С учетом уточненных требований, просила суд об установлении факта нахождения на иждивении М. Н.А., признания права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ....., на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах в банках.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ее пенсия не превышает прожиточный минимум, после смерти М. Н.А. ей не хватает денежных средств для существования, ее ежемесячные потребности составляют, примерно, 30 000 руб. У них с М. Н.А. было совместное хозяйство, свою пенсию она тратила на себя, а его – на питание. На ее счетах в банках находится около 100 000 руб., данные денежные средства отложены ею на похороны. У нее нет в собственности какого-либо имущества, детей также нет, какой-либо помощи ей никто не оказывает.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме. Полагала, что истец состояла в фактических брачных отношениях с М. Н.А., пользовалась денежными средствами, которые ей предоставлял М. Н.А. Указала, что ФИО6 самостоятельно похоронила М. Н.А., кто-либо из его дочерей ей какую-либо помощь в этом не оказывал. В настоящее время истец выживает за счет огорода на земельном участке квартиры, в которой проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. Представила письменные пояснения, на доводах, изложенных в них, настаивала. Полагала, что истец после смерти М. Н.А. сняла с его счета денежные средства без всяких на то оснований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. Представила письменные пояснения, на доводах, изложенных в них, настаивала. Также указала, что ФИО6 знает, она действительно длительное время проживала с М. Н.А., однако, он ее никогда не представлял как свою жену, его наследником ФИО6 они с ФИО2 не считали. Также указала, что ФИО7 самостоятельно похоронила М. Н.А. по своей инициативе, они с ФИО8 были готовы возместить ей денежные средства на погребение. Полагала, что истец не находилась на иждивении М. Н.А., поскольку получает пенсию, которая выше прожиточного минимума.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. Представила письменные пояснения, на доводах, изложенных в них, настаивала.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Б. Г.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает, она с 1996 проживала с М. Н.А., который приходился ей братом. Знает, что они проживали как семья, вели совместное хозяйство. Про бюджет семьи и распоряжение денежными средствами что-либо пояснить не может.

Свидетель А. О.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает, она с 1996 проживала с М. Н.А., который приходился ей двоюродным братом. Знает, что они проживали как семья, вели совместное хозяйство. Также ей известно, что у ФИО5 доход составляет пенсия, предположила, что при жизни М. Н.А. отдавал ФИО5 денежные средства.

Свидетель М. Г.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает, она является ее соседкой по дому. Знает, что с 1996 ФИО5 проживала с М. Н.А., они вели совместное хозяйство. Также ей известно, что у ФИО5 доход составляет пенсия, М. Н.А. при жизни продолжал работать в детском саду. Про распоряжение денежными средствами между М. Н.А. и ФИО5 ей что-либо неизвестно.

Свидетель Т. Т.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает, она с 1996 проживала с М. Н.А., до 2006 года работала поваром в детском доме. Знает, что они проживали как семья. Полагала, что в настоящее время ФИО5 испытывает финансовые затруднения.

Свидетель К. Н.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает, она является ее соседкой. Знает, что ФИО5 длительное время проживала с М. Н.А., они вели совместное хозяйство. Про финансовые взаимоотношения ФИО5 и М. Н.А. ей что-либо неизвестно.

Свидетель П. Л.Б. в судебном заседании пояснила, что знает, что ФИО5 длительное время проживала с М. Н.А., он относился к ней как к супруге, прописал в своем доме, они вели совместное хозяйство.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в п.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как следует из пп. «в» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, помимо установления факта открытия наследства, является установление факта нетрудоспособности ФИО6, установление нахождения ФИО6 на полном содержании или получения ею такой систематической помощи от М. Н.А., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Установлено, что 23.04.2023 скончался М. Н.А.

После смерти М. Н.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....., кадастровый №, индивидуального жилого дома, площадью 26,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1 397 кв.м., №, находящихся по адресу: ....., а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

После смерти М. Н.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди - ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в праве собственности. (л.д. 82-84)

При этом, между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны 02.11.2023 заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, согласно которой ФИО2, ФИО3 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый № (л.д.145-147), право собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.148-151).

В соответствии с пп. «а» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся (в том числе) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Поскольку на момент смерти М. Н.А. ФИО6 является получателем пенсии по старости, достигла возраста 61 год, суд полагает установленным факт ее нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления, показаний свидетелей Б. Г.А., А. О.С., М. Г.П., Т. Т.М., К. Н.П., П. Л.Б. следует, что ФИО5 сожительствовала с М. Н.А. с 1996 года, они вели совместное хозяйство.

Между тем, сам по себе факт ведения совместного хозяйства М. Н.А. и ФИО6 не является основанием, по мнению суда, для признания нахождения ФИО5 на иждивении М. Н.А.

Установлено, что ФИО5 с 01.08.2022 по 31.12.2022 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 10 718,51 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 1 269,01 руб.

С 01.01.2023 по 31.07.2023 ФИО5 выплачивалась страховая пенсия по старости в размере 11 233,03 руб. и федеральная социальная доплата в размере 1 112, 49 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 08.09.2021 № 641-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год», в период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года для пенсионеров была установлена величина прожиточного минимума в размере 11013 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2022 № 1106-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год», на 2023 год для пенсионеров была установлена величина прожиточного минимума в размере 11374 руб.

Таким образом, доход ФИО5 (пенсия) в юридически значимый период превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Пермском крае.

То обстоятельство, что М. Н.А. также являлся получателем страховой пенсии по старости, а также имел иной доход (заработную плату), не означает, что ФИО5 находилась на полном материальном обеспечении М. Н.А.

При этом, М. Н.А. при жизни не выразил волю на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом кому-либо, в том числе – ФИО5

Судом также проанализировано материальное положение ФИО5 в 2022-2024 годах.

Так, судом установлено, что, наряду с получением пенсионных выплат, ФИО5 также неоднократно осуществлялись операции пополнения/снятия денежных средств с принадлежащих ей счетов, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе:

- 18.07.2022 ФИО5 открыт счет № на сумму 180450 руб., 06.09.2022 счет пополнен на сумму 80 000 руб. и 1 900 руб., 18.11.2022 на вклад начислены проценты в сумме 4 245,40 руб., 18.11.2022 счет закрыт, ФИО5 получены денежные средства в размере 266595, 40 руб.

- на счете №, открытом ФИО5 28.06.2019, по состоянию на 01.01.2022 находились денежные средства в размере 160 463,63 руб. 18.04.2022 счет закрыт, ФИО5 получены денежные средства в размере 167 335,84 руб.

- 18.04.2022 ФИО5 открыт счет №, на который внесены денежные средства в размере 167 335,84 руб., 18.07.2022 счет закрыт, ФИО5 получены денежные средства в размере 175 357,94 руб.

- 18.11.2022 ФИО5 открыт счет №, на который внесены денежные средства в размере 266 595,40 руб., 19.01.2024 счет закрыт, ФИО5 получены денежные средства в размере 293 121,08 руб.

- 06.09.2021 ФИО5 открыт счет №, на который внесены денежные средства в размере 100 000 руб., 06.09.2022 счет закрыт, ФИО5 получены денежные средства в размере 106 000 руб.

- 02.09.2023 ФИО5 открыт счет №, на который внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

- 24.11.2006 ФИО5 открыт счет №, на котором по состоянию на 01.01.2022 находились денежные средства в размере 105,72 руб. 18.07.2022 на счет были зачислены денежные средства в размере 175 357,94 руб., получено ФИО5 - 175 450 руб. 19.01.2024 на счет были зачислены денежные средства в размере 293 121,08 руб., получено ФИО5 – 293 120 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в распоряжении ФИО5, в том числе – в период с 23.04.2022 по 23.04.2023 находились значительные денежные средства, размер которых существенно превышал уровень доходов, указанных истцом при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что она находилась на полном материальном содержании М. Н.А., и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Ссылка истца на необходимость проживания по месту регистрации в связи с отсутствием денежных средств на аренду иного жилого помещения, не имеет значения для существа рассматриваемых вопросов, поскольку, как указано судом ранее, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не факт нуждаемости истца в получении материальной помощи в настоящее время, а подтвержденный надлежащими доказательствами факт оказания ей М. Н.А. материальной помощи, которая являлась бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования об установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении М. Н.А., признания за ФИО5 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ....., на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах в банках, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15.03.2024).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.