Апелляционное постановление № 22-1080/2020 22К-1080/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/1-57/2020

Судья ФедишинаТ.Н. Дело № 22-1080/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного Л.В.ВА.,

адвоката Юмобаева Х.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ЮмобаеваХ.А. в защиту интересов осужденного Л.В.ВА. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Л.В.ВА. и в защиту его интересов адвоката ЮмобаеваХ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Томского районного суда Томской области от 21 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 сентября 2019 года) Л.В.ВВ. осужден по ч.3 ст.260УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

Осужденный Л.В.ВВ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ЮмобаевХ.А. в защиту интересов осужденного Л.В.ВА. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, руководствуясь только мнением администрации исправительного учреждения. Поясняет, что Л.В.ВВ., отбывая наказание, в силу своих возможностей стремится быть занят учебой и трудом: проходит обучение в ФКПОУ № 287. То, что Л.В.ВВ. не трудоустроен в связи с отсутствием в исправительном учреждении возможности трудоустройства не может свидетельствовать о его нежелании работать. Л.В.ВВ. в содеянном раскаивается, предпринимал меры для погашения причиненного преступлением ущерба – зачислял денежные средства на личный счет с целью добровольного постепенного погашения ущерба, однако их списание не производилось ввиду отсутствия исполнительных листов. Обращает внимание, что наличие заболеваний препятствует осужденному принимать активное участие в проведении воспитательных мероприятий, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих это медицинских документов. Учитывая, что Л.В.ВВ. по личной инициативе принимает участие в воспитательных мероприятиях, необоснованно указание суда на то, что реагирует на них осужденный слабо, кроме того, Л.В.ВВ. проявляет инициативу по привлечению к работам по благоустройству территории. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, при условии отбытия им установленной законом части срока назначенного наказания. Указанное предполагает оценку совокупности факторов, характеризующих осужденного, в отношении которого решается вопрос об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.В.ВВ. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики личности осужденного, а также мнение администрации учреждения исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что Л.В.ВВ. отбыл более половины срока назначенного ему за совершение тяжкого преступления наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении поощрений и взысканий не имеет, проходит обучение в ФКПОУ № 287 по квалификации дворник, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда продолжительностью более двух часов в неделю по письменному заявлению, однако к работе относился посредственно, требуя контроля со стороны администрации, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вовлекается в проведение занятий и бесед, однако личной инициативы в них не проявляет, должных выводов для себя не делает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, отбывает наказание в обычных условиях, вину признает частично, раскаяния в содеянном не высказывал.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения Л.В.ВВ. не относится к осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания, поскольку цели исправления и предупреждения новых преступлений в отношении него не достигнуты.

Изложенное не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного, необходимом для вывода о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации учреждения, осуществляющего исполнение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.В.ВВ., хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, что формально позволяло ему поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, но этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется, поскольку она основана на длительном наблюдении за поведением осужденного, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания ввиду несформированности у него устойчивой тенденции к исправлению не имеется.

То обстоятельство, что осужденный обращался с заявлением о привлечении его к выполнению работ по благоустройству территории учреждения более двух часов в неделю и принимает участие в воспитательных мероприятиях, учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с иными обстоятельствами дела, однако этих обстоятельств недостаточно для формирования у суда вывода о том, что у осужденного выработана твердая установка на законопослушное поведение и дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразно.

Доводы жалобы защитника о том, что Л.В.ВВ. предпринимал меры к погашению имеющегося у него по приговору суда иска материалами дела не подтверждаются.

Прохождение осужденным обучения по специальности за время отбывания наказания, безусловно, является положительно характеризующим его обстоятельством, однако само по себе, без учета иных обстоятельств, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы об имеющихся у осужденного заболеваниях не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст.81УК РФ, п. 6 ч.1 ст.397, ч. 1 ст.399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий