Решение № 2А-3018/2021 2А-3018/2021~М-2052/2021 М-2052/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-3018/2021

Копия Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, ОСП по ВАШ по <адрес> и <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранения нарушения права в виде направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранения нарушения права в виде направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>

Истец указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, поскольку сумма его задолженности составляет 500 рублей, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста и вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, поскольку, по мнению истца, запрет на регистрационные действия не позволяет распоряжаться имуществом в полном объеме, а именно отчуждать его, поэтому, как полагает истец, указанное действие является разновидностью ареста.

Кроме того, как указывает истец, он не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> ФИО2 направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением (л.д.48.), в суд не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.9).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ <адрес> ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.52).

Привлеченные судом в качестве соответчиков ОСП по ВАШ <адрес> УФССП по РТ и <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились (л.д.50-51).

Заинтересованное лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился (л.д.49).

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ <адрес> ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится оспариваемое исполнительное производство о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.53).

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.44-45).

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной надлежащим образом заверенной копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 следует, что в данном исполнительном производстве содержится почтовый реестр - список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.03.2021г., согласно которому указано, что копия постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по его месту жительства: <адрес> (л.д.32).

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При этом, сам по себе факт неполучения административным истцом почтовой корреспонденции, содержащей в себе копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его своевременном направлении по месту жительства должника, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а расценивается как отказ от получения постановления, и соответственно, не свидетельствуют о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления в адрес истца как должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д.42).

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", глава 32. КоАП РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 40 - 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, вышеуказанными нормативными положениями предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в частности, запрещать должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом в целях предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Из оспариваемого административным истцом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, госномер № следует, что данные действия судебным приставом-исполнителем совершены в целях обеспечения исполнения акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., арест выражен в запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в виде акта по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО1, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Напротив, административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав.

При этом, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО1 перед взыскателем на момент объявления запрета не была погашена, исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является своего рода гарантией обеспечения прав и законных интересов соответствующего бюджета, в доход которого взыскан административный штраф, а потому оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является несоразмерным объему требований, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества.

Вместе с этим, запрет на распоряжение имуществом, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не препятствует должнику в пользовании имуществом, доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске о несоответствии оспариваемого постановления части 1.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 ошибочно полагает, что в данном случае его транспортное средство было арестовано, так как в рамках рассматриваемого исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительного действия объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что мерой принудительного исполнения, арестом имущества должника ФИО1 (статья 80 названного закона) не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах имеющихся у него полномочий, постановление от 30.03.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принято им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, ОСП по ВАШ по <адрес> и <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранения нарушения права в виде направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.