Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1200/2019 М-1200/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1467/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артстрой» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артстрой» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскании на заложенное имущество.

16.02.2018 между ООО «Недвижимость Юга» и ответчиком ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО6 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа перечисляется в следующем порядке: 1 119 114,27 рублей - перечисляется в счет исполнения обязательств ФИО4 перед КПК «Капитоль Кредит» по договору ипотечного № от ДД.ММ.ГГГГ; 480 885, 73 рублей - на счет ФИО6

Согласно п.1.4.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 26% годовых.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и банковский счет КПК «Капитоль Кредит» подтверждается платежными поручениями.

КПК «Капитоль Кредит» представлена справка о наличии задолженности ФИО4 по договору ипотечного займа №3В-187-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 114,27 рублей.

16.02.2018 ФИО6 представлено поручение об исполнении обязательства на имя директора ООО «Недвижимость Юг», в соответствии с которым последний изъявил желание, чтобы ООО «Недвиждимость Юг» перечислило 11 119 114,27 рублей на счет КПК «Капитель Кредит» со следующей формулировкой: оплата основного долга по договору ипотечного займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

15.02.2019 КПК «Капитоль Кредит» предоставлено согласие на последующую ипотеку предмета ипотеки по договору ипотечного займа: квартиры, назначение жилое, общей площадью № кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в обеспечение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО2, путем заключения договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, с условием перечисления денежных средств в размере 1 119 114, 27 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора займа по 06.03.2019 ФИО6 выплатил по договору займа 12 225,56 рублей. Выплата произведена с нарушением суммы платежа и установленного графиком срока, после чего платежей не поступало, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

09.11.2018 между ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Артсрой» заключен договор №№ уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «Недвижимость Юг» передает, а ООО «Артстрой» принимает в полном объеме права (требования) в отношении денежных обязательств, принадлежащих ООО «Недвижимость Юга» и вытекающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО6, права требовать проценты, пени, которые могут быть начислены в будущем, исходя из условия Договора займа и требований действующего законодательства, а также иные права и обязанности по Договору займа, существующие на момент подписания Договора, права и обязанности залогодержателя, связанные с обеспечением обязательств по вышеуказанному договору займа, а именно: права и обязанности залогодержателя по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 16.02.2018, заключенному между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО4

ООО «Арстрой» уведомило ответчиков о том, что между ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Артстрой» заключен договор № уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора № уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей от 09.11.2018 от ФИО6 платежей также не поступало.

В связи с ненадлежащим выполнением ФИО6 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в размере 1 953 830,69 рублей.

По состоянию на 06.03.2019 задолженность ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 004 022,59 рублей, из них 1 600 000 рублей – основной долг, 385 116, 53 рублей – проценты за пользование займом, 18 906,06 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 004 022,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 400 рублей; обязать ФИО3 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления решения суда снять с регистрационного учета физических лиц в случае их регистрации на постоянной или временной основе в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Юга» и ответчиком ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Артстрой» передал ответчику ФИО6 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа перечисляется в следующем порядке: 1 119 114,27 рублей - перечисляется в счет исполнения обязательств ФИО4 перед КПК «Капитоль Кредит» по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 480 885, 73 рублей - на счет ФИО6

Согласно п.1.4.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 26% годовых.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и банковский счет КПК «Капитоль Кредит» подтверждается платежными поручениями.

КПК «Капитоль Кредит» представлена справка о наличии задолженности ФИО4 по договору ипотечного займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 114,27 рублей.

16.02.2018 ФИО6 представлено поручение об исполнении обязательства на имя директора ООО «Недвижимость Юг», в соответствии с которым последний изъявил желание, чтобы ООО «Недвиждимость Юг» перечислило 11 119 114,27 рублей на счет КПК «Капитель Кредит» со следующей формулировкой: оплата основного долга по договору ипотечного займа №.10.2017 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

15.02.2019 КПК «Капитоль Кредит» предоставлено согласие на последующую ипотеку предмета ипотеки по договору ипотечного займа: квартиры, назначение жилое, общей площадью 53 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в обеспечение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО6, путем заключения договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, с условием перечисления денежных средств в размере 1 119 114, 27 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора займа по 06.03.2019 ФИО6 выплатил по договору займа 12 225,56 рублей. Выплата произведена с нарушением суммы платежа и установленного графиком срока, после чего платежей не поступало, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

09.11.2018 между ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Артсрой» заключен договор №№ уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «Недвижимость Юг» передает, а ООО «Артстрой» принимает в полном объеме права (требования) в отношении денежных обязательств, принадлежащих ООО «Недвижимость Юга» и вытекающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО6, права требовать проценты, пени, которые могут быть начислены в будущем, исходя из условия Договора займа и требований действующего законодательства, а также иные права и обязанности по Договору займа, существующие на момент подписания Договора, права и обязанности залогодержателя, связанные с обеспечением обязательств по вышеуказанному договору займа, а именно: права и обязанности залогодержателя по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Недвижимость Юга» и ФИО4

ООО «Арстрой» уведомило ответчиков о том, что между ООО «Недвижимость Юга» и ООО «Артстрой» заключен договор № уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора №б/н уступки права (требования) и передачи прав и обязанностей от 09.11.2018 от ФИО6 платежей также не поступало.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ соответчики отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустоек, последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем оснований для снижения начисленных Баком неустоек суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим выполнением ФИО6 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в размере 1 953 830,69 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 004 022,59 рублей, из них 1 600 000 рублей – основной долг, 385 116, 53 рублей – проценты за пользование займом, 18 906,06 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

Поскольку ответчики, возложенные по договору займа обязанности не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, ст. 78 вышеуказанного Закона способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 4.1 Договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиков требования залогодержателя (заимодавца) об исполнении/досрочном исполнении обязательств по Договору займа, в случаях, предусмотренных п. 2.7.1 Договора ипотеки и п. 4.4.1 Договора займа, в течение 10 (десяти) календарных дней, считая с момента получения заемщиком письменного уведомления с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им, залогодержатель вправе обратить взыскание на объект ипотеки в обеспечение выполнения обязательств и предъявить требования к поручителю (при наличии).

В связи с ненадлежащим выполнением ФИО6 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в размере 1 953 830,69 рублей.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 53 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (запись в ЕГРП23-23/012-23/205/805/2016-1879/2) в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Артстрой» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - жилое помещение, общей площадью 53 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 3 133 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 506 400 рублей (3 133 000 ?80%).

Суд также находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО4 в течение 2 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снять с регистрационного учета физических лиц в случае их регистрации на постоянной или временной основе в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с п. 3.2.11 Договора залога (ипотеки) от 16.02.2018 залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней снять с регистрационного учета зарегистрированных в Объекте ипотеки физических лиц, в случае их регистрации на постоянной или временной основе с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание такие обстоятельства, как время, которое представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Артстрой» судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 220 рублей, которая документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Артстрой» к ФИО6 и ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «Артстрой» денежные средства в размере 2 004 022 (два миллиона четыре тысячи двадцать два) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью № кв.м., этаж 9, кадастровый №, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 506 400 (два миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «Артстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей, а всего 124 220 (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Обязать ФИО4 в течении 2 (двух) рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с регистрационного учета физических лиц в случае их регистрации постоянно или временно в жилом помещении, общей площадью № кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019.

Председательствующий: