Определение № 11-22/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 11-22/2017

Дело № 11-22/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

При секретаре Швейнфорт М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя (в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя возвращено истцу. Разъяснено ФИО1 право на обращение с данным исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

При этом в частной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя, вынесено определение о возвращение искового заявления в связи с его неподсудностью.

ФИО1 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 10. ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гласит: в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

ФИО1 является клиентом ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития». Следовательно, его отношения с банком регулируются специальным законом - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 Статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного в соответствии со ст. 331-333 ГПК РФ, просил суд: отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя. Исковой материал передать мировому судье судебного участка № <адрес>, для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> СК ФИО1 о возвращении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что местом нахождения ответчика является <адрес>, которое в соответствии с Законом СК «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в редакции закона СК «О внесении изменений в закон СК «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз расположено за пределами территории судебного участка №<адрес> СК и находится на территории мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>.

Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом, суд, согласится не может, исходя из следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так же, согласно подпункту «д» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с чем, истец ФИО1 пользуется правами предоставленными ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник в результате пользования гражданином финансовой услугой.

Согласно ст. 17 ч 2. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Соответственно, ввиду того, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 p-он <адрес>, то рассмотрение предъявленного искового заявления подсудно мировому судье судебного участка №<адрес> СК.

При таком положении требования суда, изложенные в обжалуемом определении, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 безосновательно вынесено определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отменить

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Стороженко