Решение № 2А-993/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-993/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-000870-78

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-993/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-993/2025


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО12, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО1

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с выдачей исполнительного листа серии <данные изъяты>.

Как стало известно административному истцу из информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «банк данных исполнительных производств», в отношении должника 28 июля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №.

На момент подачи административного иска требования, содержащиеся в запросе административного истца, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № им не была представлена.

Взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, и о нарушении прав взыскателя, как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника по решению суда.

В связи с этим, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в том, что не были предоставлены информация и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для передачи в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве административного соответчика также была привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Административный ответчик ФИО1 пояснила, что в отношении должника ФИО3 возбуждено в общей сложности <данные изъяты> исполнительных производств. Со слов соседей ФИО3 по месту регистрации не проживает, поскольку <данные изъяты>. Должник работает в <данные изъяты> где с её заработной платы удерживается в счёт погашения задолженностей по исполнительным производствам 50% дохода, примерно <данные изъяты>. Удержанные суммы идут на погашение задолженности первой очереди перед <данные изъяты>. Всего с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» на день вынесения решения суда взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представители административных соответчиков Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также административный соответчик ФИО4 извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена, также не явилась.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 28 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере <данные изъяты>.

2 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3

10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения должника, расположенного по адресу: <адрес>.

11 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 по исполнительному производству №.

Также 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 августа 2023 года по исполнительному производству №, а также по другим исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО3, административным ответчиком ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в <данные изъяты>

24 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» от 22 декабря 2023 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, в связи с тем, что указанное постановление уже вынесено 24 ноября 2023 года. Данное постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 24 января 2024 года (ШПИ №).

14 марта 2024 года исполнительное производство № вместе с другими исполнительными производствами на общую сумму <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство №

8 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 8 апреля 2024 года было направлено в электронном виде уведомление о ходе исполнительного производства, которое адресатом отрыто и прочтено не было.

26 апреля 2024 года представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО5 было повторно направлено заявление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

8 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО5 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, которое в электронном виде в тот же день было отправлено в адрес заявителя и получено им также 8 мая 2024 года.

20 мая 2024 года представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в службу судебных приставов были направлены заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ответ на вышеуказанное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в электронном виде было направлено уведомление о ходе исполнительного производства №, которое адресатом отрыто и прочтено не было.

Также 22 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО5, в связи с тем, что при подаче жалобы заявителем не были соблюдены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было также направлено заявителю в электронном виде, но адресатом отрыто и прочтено не было.

9 июля 2024 года представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО5 было направлено заявление о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №, в ответ на которое начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 11 июля 2024 года было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, в тот же день направленное заявителю в электронном виде.

В Арбитражный суд Республики Татарстан административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», согласно отметке на почтовом конверте, было направлено 8 сентября 2024 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ также указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

На вышеуказанные заявления и обращения СПАО «Ингосстрах» должностными лицами Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан своевременно в установленные законом сроки давались ответы, которые заявителем не были получены по обстоятельствам, не зависящим от административных соответчиков.

Исходя из вышеуказанного, не позднее 11 июля 2024 года административному истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

Однако, с соответствующим административным иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 8 сентября 2024 года со значительным нарушением десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таковая совокупность по настоящему делу в соответствии с требованиями, сформулированными административным истцом, не усматривается, в связи с чем, административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО13 в рамках исполнительного производства №, выразившихся в том, что не была предоставлена информация и документы по письменному заявлению взыскателя, а также в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО14 обязанности предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 25 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья