Решение № 2-3515/2018 2-3515/2018~М-3077/2018 М-3077/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3515/2018

№ 2- 3515


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Трифоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 гызы к Администрации г. Таганрога, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструировано состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

по иску ФИО4 к ФИО1 гызы, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на основании договора- купли-продажи от 22.02.2005 года. В состав домовладения, на момент покупки, входили следующие строения: жилой дом литер «А», общей площадью 95,43 кв.м., жилой дом лит. «Б», площадью 52 кв.м., летняя кухня литер «Е», площадью 19,0 кв.м. и другие наружные сооружения. В настоящее время состав домовладения изменился и имеет следующие объекты: жилой дом литер «А», площадью 105,80 кв.м., жилой дом лит. «Б», площадью 82,40 кв.м., летнюю кухню литер «Г,г1», гараж лит. «О», и другие сооружения.

По Договору купли-продажи в пользование истицы поступил жилой дом литер «Б», площадью 52 кв.м., летняя кухня литер «Е», площадью 19 кв.м. Истица реконструировала жилой дом литер «Б», увеличив его до площади 82.40 кв.м., а также возведя на месте летней кухни литер «Е» - строение летнюю кухню литер «Г,г1», площадью 46,5 кв.м.

В связи с тем, что реконструированный жилой дом литер «Б», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода жилым помещениям, что подтверждается заключением специалиста № от 01.03.2018 г. эксперта- консультанта ФИО5, истица предпринимала меры для ввода данного объекта в эксплуатацию посредством обращения в Администрацию <адрес>, но ей было отказано.

Кроме того, истица желает выделить долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

ФИО1 просит:

Признать возможным сохранение жилого дома литер «Б,Б1,Б2,БЗ», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - 82,40 м2

Выделить в собственность жилой дом литер «Б,Б1,Б2,БЗ», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 82,40 м2; жилой площадью - 45,80 м2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за нею право собственности на летнюю кухню литер «Г,г1», расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась со встречным иском, просила выделить на её долю часть жилого дома лит. «А», состоящую и помещений 1,2,7,9,3а,10,11 общей площадью 48,3 кв.м., половину погреба, вход в погреб, признать право собственности на летнюю кухню лит. «Р», прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель Трифонова И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что летняя кухня была в пользовании Шафорост, она обложила её кирпичом, увеличив размер. С требованиями ФИО1 согласна в части сохранения жилого дома лит. «Б», а против легализации лит. «Г» возражают, так как ФИО1, не согласовав с остальными собственниками, возвела новое строение, значительно увеличив площадь ранее существовавшего, строение имеет два этажа, наверху также что-то возводится. Кроме того, к лит. «Г» возведена пристройка, которая уменьшила ширину прохода в тыльную часть земельного участка. Все это истица производит без получения согласия, ни с кем из собственников не считается.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

ФИО2 поддержала позицию Шафорост.

ФИО3, представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель Администрации г. Таганрога направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части, удовлетворении требований Шафорост.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.02.2005 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 95,43 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 52 кв.м., летнюю кухню лит. «Е», площадью 19 кв.м., сарай лит. «Н» площадью 5 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «К», сарай лит. «С», сарай лит. «Ю», земельного участка общей площадью 1144 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.8-9).

ФИО2 является собственником 1/6 доли строений на основании договора дарения от 16.11.1995 года (л.д.119), а также 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 24.05.2004 года (л.д.118), ФИО3 – собственником 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 24.05.2004 года (л.д.118), ФИО4 - собственником 1/3 доли на договора дарения от 01.11.1996 года (л.д.102)

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1144 кв.м. (л.д.44-45) ФИО1 -1/3 доля, ФИО2 -1/4 доля, ФИО3-1/12 доля (л.д.43-46). За теми же собственниками зарегистрировано право собственности на летнюю кухню лит. «Е» площадью 19,0 кв.м. (л.д.47-48).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» на 09.02.2018 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции, площадь стала 105,80 кв.м., площадь жилого дома лит. «Б» также изменилась и составляет 82,4 кв.м. Разрешительные документы на реконструкцию не представлены (л.д.18-43).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица ФИО1 обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 23.03.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.16).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от 01.03.2018 года жилой дом лит. «Б» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29 июля 2017 года/. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом лит. «Б» в реконструированном состоянии, соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.49-58).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений, расположение дома в пределах земельного участка.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования, в пользовании ФИО1 находится жилой дом лит. «Б», в пользовании ФИО4 –часть жилого дома лит. «А» помещения № 1,2,3а,7,9,10,11, левая часть подвала, сарай лит. «В», уборная лит. «У1».

ФИО2 и ФИО3 пользуются часть дома лит. «А» помещения № 3,4,5,6,8,12, правой частью подвала, сараем лит. «К», душем лит. «Д».

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 02.10.2018 года на долю ФИО4 можно выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений 1,2,3а,7,9,10,11, расположена лит. «А.А1,А2,А3», левую часть подвала площадью 9,9 кв.м., сарай лит. «В», уборную лит. «У1». На долю ФИО1 предлагается выделить жилой дом лит. «Б». На объединенную долю ФИО2 и ФИО3 выделить часть дома лит. «А», помещения № 3,4,5,6,8,12, расположена лит. «А,А1,А4», правую часть подвала площадью 9,9 кв.м., сарай лит. «К», душ лит. «Д». Эксперт не определил размер денежной компенсации и стоимость работ по изоляции частей, так как стороны не заявили о денежной компенсации и спора относительно работ и их финансирования.

В связи с тем, что совладельцы не имеет возражений против выдела долей по сложившему порядку пользования, требования в этой части подлежат удовлетворению. С выделом долей общая долевая собственность прекращается.

ФИО1 заявила требования о признании права собственности на строение летней кухни лит. «Г». Из заключения специалиста ФИО12. следует, что строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм (л.д.59-64). В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на его возведение не требовалось получения разрешения на строительство. Из представленных фотографий видно, что строение имеет два этажа, на уровне третьего этажа частично выложены кирпичные стены (л.д.120-122). По данным технической инвентаризации лит. «Г,г1» (размеры 3,58х11,65), лит. «Р» были инвентаризированы при выходе техника 16.10.2015 года (л.д.126-127). По данным 2004 года на месте лит. «Г» находился лит. «Е» размерами 5,35х3,55, на месте лит. «Р» находился лит. «Ю» размерами 2,50х3,40 и лит. «С» размерами 3,35х1,0 (л.д.128)

Суд отказывает в легализации строения лит. «Г» по тем основаниям, что строение по своим габаритам значительно превышает прежний существовавший объект, согласие собственников на его возведение не получено, к нему возведена пристройка (входной тамбур), который уменьшает проход между домом лит. «Б» и строением. Несмотря на инвентаризацию строения как летняя кухня, доказательств назначения данного строения – как строения вспомогательного использования не представлено. Кроме того, истица не представила доказательств, что строительство объекта завершено, что конструкции на уровне третьего этажа не являются началом возведения третьего этажа. При отсутствии доказательств соответствия вида строения виду разрешенного использования земельного участка, и согласия остальных собственников, суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

Суд полагает возможной легализацию строения лит. «Р», так как оно явилось результатом объединения двух ранее существовавших объектов, находящихся в пользовании у ФИО4, является объектом капитального строительства, не имеет износа, относительно его сохранения никто из собственников возражений не заявил. На основании ст. 218 ГК РФ суд признает на него право собственности за ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 гызы жилой дом лит. «Б», общей площадью 82,4 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 48,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3а,7,9,10,11, расположена лит. «А.А1,А2,А3», левую часть подвала площадью 9,9 кв.м., сарай лит. «В», уборную лит. «У1», адрес (местоположение) <адрес>.

В собственности ФИО2 и ФИО3 оставить часть жилого дома лит. «А» площадью 55,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,8,12, расположена лит. «А,А1,А4», правую часть подвала площадью 9,9 кв.м., сарай лит. «К», душ лит. «Д», адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности определить: ФИО2 -7/10, ФИО3 – 3/10.

В общем пользовании ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оставить вход в подвал лит. «а2».

Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на летнюю кухню лит. «Р», площадью 17,40 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на строение лит. «Г».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий: