Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/17


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвокатов Филатовой Н.И. и Хадикова В.П.,

при секретаре Орловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с просьбой взыскать с ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, ФИО4 взял у истца в долг указанные денежные средства, что подтверждается выданной распиской без номера со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей – адвоката Филатовой Н.И. и Кузнецовой Л.П. по доверенности.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Хадикова В.П.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представители истца на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснили, что никаких денежных средств ответчик истцу не возвращал, а представленная им копия расписки является ненадлежащим доказательством и факт возврата долга не подтверждает. Истребовать оригинал расписки всеми принятыми судом мерами не представилось возможным, что свидетельствует о его отсутствии и лишает сторону истца возможности ставить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как истец никаких расписок не подписывал и заключение экспертизы могло это доказать. Кроме этого, заключение проведенной судебной экспертизы опровергает доводы ответчика относительно обстоятельств составления представленных в дело копий расписок, что также свидетельствует о недопустимости этих копий, как доказательств по делу. Поведение ООО «<данные изъяты>» вызывает недоверие, поскольку о том, что был обнаружен оригинал расписки оно сообщило уже после того, как другое дело было рассмотрено, и непонятно зачем сообщило; при этом ООО выразило намерение представить оригинал, однако указало реквизиты, по которым с ним нельзя связаться, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Хадиков В.П. просил в иске отказать, так как факт возврата истцу денежных средств подтверждается ксерокопией расписки, представленной в материалы дела, письмами ООО «<данные изъяты>» и показаниями свидетеля ФИО1, в то время, как истец не доказал, что ответчик не вернул ему долг. Кроме этого поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Из письменных возражений ответчика и его пояснений в судебном заседании, данных ранее, следует, что долг в сумме <данные изъяты> рублей он вернул, что подтверждается копией расписки о возврате <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. При этом ранее истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для вложения в строительный бизнес, который вел ООО «<данные изъяты>», с которым ответчик сотрудничал, в целях получения истцом прибыли. Ответчик тоже хотел вложить денежные средства в то же строительство для получения прибыли, однако своих денег у него не было и он взял у истца в долг для себя лично спорные <данные изъяты> рублей. Бизнес не удался; из переданных истцом <данные изъяты> рублей было израсходовано <данные изъяты>., <данные изъяты> ответчик вкладывать не стал, и вернул истцу по расписке неизрасходованный остаток от <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>., а также полученные для себя лично <данные изъяты>., в связи с чем ничего истцу не должен. О возврате указанных денежных средств была составлена расписка; по просьбе истца были сделаны копии расписки – одна передана истцу, вторая ответчику, а оригинал и третья копия остались в ООО «<данные изъяты>», так как речь в этой расписке шла и о деньгах, непосредственно касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>». В рамках другого гражданского дела о взыскании с него (ответчика) <данные изъяты> рублей, истец давал недостоверные пояснения об обстоятельствах передачи указанных денежных средств, в связи с чем и к показаниям истца в рамках настоящего дела следует отнестись критически. Расписка о возврате истцу <данные изъяты> рублей действительно существовала, что также следует из писем ООО «<данные изъяты>» и представленной им копии расписки. При возврате долга истец отказался вернуть оригинал расписки, сославшись, что не может его найти, в связи с чем и была составлена расписка о возврате денежных средств.

Свидетель ФИО1 пояснял, что ранее работал генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», которое выполняло работы по отделке многоквартирного дома в <адрес>, для чего требовались денежные средства. К нему обратился ФИО4 и сказал, что есть возможность взять деньги в долг у ФИО3 ФИО3 дал <данные изъяты> рублей на выполнение работ и закупку материалов, так как преследовал свой финансовый интерес. Со слов ФИО4 свидетель знает, что он взял у ФИО3 еще <данные изъяты> рублей, чтобы тоже извлечь свою выгоду. После завершения работ из <данные изъяты>. истцу вернули <данные изъяты>., а ФИО4 отдал <данные изъяты> руб. При передаче денег свидетель не присутствовал. Передача денег фиксировалась распиской, которую ему принес ответчик, так как деньги касались ООО «<данные изъяты>». С оригинала этой расписки было сделано 3 ксерокопии, на которых он поставил штамп «Копия верна», печать ООО «<данные изъяты>» и свою подпись, после чего две копии передал ответчику, одну копию положил в папку с копиями документов ООО «<данные изъяты>», а оригинал расписки положил в другую папку с документами, которые впоследствии передал новому генеральному директору. Дальнейшая судьба оригинала и копии расписки ему не известна. Имеющаяся в материалах дела на л.д. 31 копия расписки является одной из ксерокопий, сделанных с оригинала и заверенных им лично.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки без номера и даты следует, что ФИО4 получил от ФИО3 в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется отдать эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153)

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная выше расписка является подтверждением заемных обязательств ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и наоборот признавались.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие у истца подлинной расписки на сумму <данные изъяты> рублей, подлинность которой ответчик не отрицал и не оспаривал, свидетельствует о том, что указанная в ней сумма займа ему ответчиком не возвращена.

Доводы стороны ответчика о возврате им истцу указанного долга в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на копию напечатанной расписки без даты, в которой указано о возврате ответчиком истцу <данные изъяты> рублей по рассматриваемой расписке и <данные изъяты> рублей по расписке на <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение своих доводов о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком представлена копия расписки из которой следует, что ФИО3 дает эту расписку ФИО4 в подтверждение того, что им получены от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные ему в долг по расписке б/н, б/д согласно которой он брал эти денежные средства в долг и обязался вернуть их ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Претензий к ФИО4 по указанной расписке не имеет. Кроме того, им получено от ФИО4 <данные изъяты> рублей – остаток от <данные изъяты> рублей, переданных для ООО «<данные изъяты>» через ФИО4 по расписке б/н, б/д для приобретении строительных материалов (производство отделочных работ в строящемся доме по адресу: <адрес>) для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения ФИО3 на эту сумму прибыли (л.д.44).

Копия аналогичной расписки была представлена ООО «<данные изъяты>» по запросу суда (л.д.31).

Истребовать оригинал расписки всеми принятыми судом мерами не представилось возможным, поскольку из пояснений ответчика и свидетеля ФИО1 следовало, что оригинал находится в документах ООО «<данные изъяты>», генеральный директор которого – ФИО2 - также подтвердил указанное обстоятельство в своем письме, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 124) в котором указал на готовность представить этот оригинал, хотя ранее на запрос суда указывал, что оригинал был утерян при переезде и суду может быть представлена только ксерокопия расписки (л.д. 31,32). При этом в письме (гражданское дело № л.д. 124) были указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>» для связи – почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты, однако ни по одному из указанных реквизитов связаться с ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным. Так, при наборе телефонного номера установить соединение не представилось возможным ввиду отсутствия связи; в помещении по указанному адресу, который к тому же является адресом регистрации ООО «<данные изъяты>» по данным ЕГРЮЛ, указанное ООО отсутствует и более того, там проводится капитальный ремонт новым собственником этого помещения, в связи с чем все помещения находятся в состоянии, непригодном для работы, что следует из докладных секретаря судебного заседания (л.д.151, 150); согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вручить судебный запрос ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным (л.д.154-155); согласно ответу интернет сервера запрос суда, направленный на электронную почту ООО «<данные изъяты> указанную им в своем письме, не доставлен (л.д.147-149), что в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий ООО «<данные изъяты>» и явном уклонении от представления суду оригинала расписки.

При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся копий расписки, представленных ООО «ВАЛТЕКС» (л.д.31) и ответчиком ФИО4 (л.д.44).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что оригинал расписки о возврате денежных средств ему принес ответчик. С оригинала этой расписки было сделано 3 ксерокопии, на которых он поставил штамп «Копия верна», печать ООО «<данные изъяты>» и свою подпись, после чего две копии передал ответчику, одну копию положил в папку с копиями документов ООО «<данные изъяты>», а оригинал расписки положил в другую папку с документами. Имеющаяся в материалах дела на л.д. 31 копия расписки является одной из ксерокопий, сделанных с оригинала и заверенных им лично (л.д.47-48).

В судебном заседании на вопросы суда ответчик однозначно пояснял, что представленная им ксерокопия расписки (л.д.44) – это его экземпляр, который был снят с подлинника расписки и заверен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Эта копия хранилась у него. Он ее никому не передавал и копий с нее никто не делал. Представленная ООО «<данные изъяты>» копия расписки (л.д.31) сделана не с его экземпляра, свою копию он никому не давал (л.д.49).

Вместе с тем, из заключения судебно-технической экспертизы следует, что копия расписки на л.д. 31 (т.е. представленная ООО «<данные изъяты>») получена с одной из промежуточных копий Расписки л.д.44 (т.е. представленной ответчиком) после выполнения на копии л.д. 44 нерасшифрованной подписи, нанесения оттисков печати ООО «<данные изъяты>» и штампа «Копия верна». При этом установлено, что копии расписок на л.д. 31 и 44 получены на разных копировальных устройствах. Копия на л.д.44 получена путем сканирования с последующим копированием на принтере или МФУ в режиме копира. Сравнительным исследованием 2-х копий установлено, что они совпадают по ряду признаков, в том числе по конфигурации одноименных штрихов знаков в изображении нерасшифрованной подписи (т.е. подписи свидетеля ФИО1) в расписках на л.д. 44 и 31, их наклону и протяженности, а также по размещению изображений подписей от имени ФИО3 и нерасшифрованной подписи (т.е. подписи ФИО1) и ее изображения между собой, относительно текста и оттиска печати. Отсутствие изображения оттиска штампа «Копия верна» на копии л.д. 31 объясняется тем, что реквизиты голубого цвета на оригинале при копировании не отображаются на копии (л.д.81-83).

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты и доказательств обратному не представлено. Стороной истца выводы судебной экспертизы в указанной выше части также не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку они последовательны, мотивированы, содержат ссылки на используемые методики и источники, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Таким образом, указанные выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика и показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств составления копий расписок, представленных ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО4, поскольку указанные лица однозначно поясняли, что три копии, на которых ФИО1 поставил свою подпись, печать ООО «<данные изъяты>» и штамп «Копия верна», были сделаны с оригинала расписки, то есть очевидно, что в силу субъективных обстоятельств все три копии должны различаться между собой по месту расположения подписи ФИО1, печати и штампа, однако заключением судебно-технической экспертизы прямо установлено, что обе копии расписки совпадают как по изображению подписи от имени ФИО1, так и по ее расположению относительно подписи от имени ФИО3, относительно текста и оттиска печати (л.д.82). Более того, экспертизой установлено, что копия расписки на л.д. 31 получена с одной из промежуточных копий Расписки л.д.44, в то время как свидетель ФИО1 и ответчик утверждали, что все копии сделаны с одного оригинала, а не с одной из копий, а кроме того, ответчик однозначно пояснял, что представленная ООО «<данные изъяты>» расписка сделана не с его копии.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, указанным в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем после возвращения гражданского дела с экспертизы, что он не знает кто и с какого экземпляра расписки делал копию, представленную ООО «<данные изъяты>», так как копии делались не при нем. Он точно знает, что после вручения ему копии расписки с нее никаких копий не снималось (л.д.102), исходит при этом из того, что ранее (в частности до получения заключения судебно-технической экспертизы) ответчик не упоминал, что между передачей ФИО1 оригинала расписки и выдачей им ему копии прошло какое-то время; либо, что он не знает, каким образом делалась его копия и т.п., а напротив, давал конкретные и последовательные пояснения, в которых прямо указывал, что отдал оригинал расписки ФИО1, тот снял с нее копии, заверил подписью, печатью и передал ответчику, а также, что представленная ООО «<данные изъяты>» копия сделана не с его экземпляра. Свидетель ФИО1 также не указывал, что производилось сканирование оригинала либо какой-то из копий расписки, после чего производилось дальнейшее неоднократное копирование на принтере, тем более, что объективной необходимости в такой последовательности действий не усматривается, а четко пояснял, что получив от ответчика оригинал расписки, он сделал с него 3 ксерокопии, на которых и поставил штамп «Копия верна», печать ООО «<данные изъяты>» и свою подпись, после чего 2 копии отдал ответчику.

Таким образом, проанализировав совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств – отсутствие оригинала расписки и явное уклонение ООО «<данные изъяты>», с которым ответчик ранее состоял в трудовых отношениях, от его представления; показания свидетеля ФИО1 и пояснения ответчика относительно обстоятельств составления расписки, опровергающиеся заключением судебно-технической экспертизы, в связи с чем вызывающие сомнения в своей достоверности; наличие у истца оригинала расписки о получении ответчиком <данные изъяты> рублей; пояснения ответчика и свидетеля ФИО1 о нахождении оригинала расписки о возврате денег истцу не у ответчика, что было бы логично, а у третьего лица – ООО «<данные изъяты>»; указание в одной расписке о возврате денежных средств по двум разным обязательствам, что представляется нелогичным, тем более, что по словам ответчика получателями займов фактически являлись разные субъекты – он, как физическое лицо, и ООО «<данные изъяты>» - юридическое лицо, при этом в своих возражениях ответчик прямо указывал на отсутствие у него обязанности возврата истцу денежных средств по расписке на <данные изъяты> рублей и что это должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>», однако в одной расписке указано на оба этих займа; отрицание истцом факта написания указанной расписки о возврате ему ответчиком денежных средств и невозможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оригинала расписки – суд приходит к выводу, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о возврате долга истцу. Доводы стороны истца в этой части признаются судом обоснованными, а доводы ответчика о доказанности им факта возврата долга отклоняются судом, как несостоятельные.

При этом ссылки ответчика на пояснения и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого гражданского дела, отклоняются судом, как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому делу, а также не имеющие для него правового или преюдициального значения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик спорную сумму от истца получил, но в оговоренный срок не возвратил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа на <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженность по расписке без номера со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Нестерова

Секретарь Е.Е. Орлова

Справка

Решение (определение) вступило в законную силу

«____»__________________20_____г.

Судья

Секретарь