Решение № 2-13/2018 2-2423/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2- 13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Цимарно М.В.,

с участием представителя истца Сотворенной А.А.,

при секретаре Ивачевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2016 принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.07.2016, извещением о дорожно-транспортном происшествии. Сведений о страховании своей гражданской ответственности ответчиком ни мне, ни сотрудникам ГИБДД не представлено, в связи с чем считаю обоснованным взыскание ущерб непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика. Для установления размера ущерба проведен осмотр поврежденного транспортного средства. О проводимом осмотре, его месте, времени и целях в адрес ответчика заблаговременно направлены телеграммы по всем имеющимся в материалах дела адресам. На осмотр ответчик не явился, осмотр проведен в его отсутствие. По результатам осмотра экспертом-оценщиком составлены заключение № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства и экспертное заключение № от 03.08.2016. Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 327 934 рубля 41 копейку, расходы понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 479 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сотворенной А.А.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заслушав Сотворенную А.А., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в 15 часов 00 минут в районе <...> управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не ступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, совершив с ним столкновение.

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2016; извещением о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.07.2016 инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО, согласно которому ФИО3, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, указанные в справе о ДТП.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Автогражданская ответственность ФИО3, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2016 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию истцу не производилась, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 20.03.2018.

Как следует из экспертного заключения № от 03.08.2016 составленного ИП ФИО1 и представленном истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием с учетом амортизации износа составляет 301 773 рубля. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 161 рублей 41 копейку.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 22.05.2018 сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2016 с учетом износа составляет 236 038, 85 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 26 389,80 рублей. Данную судебную товароведческую экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений транспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, утраты товарной стоимости, приведены мотивы расчета, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 236 038,85 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 389,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Таких действий по настоящему делу со стороны ответчика в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызваны соблюдением такого порядка (например расходы на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы в сумме 24 500 рублей за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются квитанциями № от 03.08.2016 и актом № от 23.05.2018, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму в пользу истца. С ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп.(счет фактура № от 20.02.2018, счет № от 23.11.2017, акт приема-сдачи выполненных работ № от 20.02.2018).

Расходы за отправление ответчику четырех телеграмм о дате осмотра автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1 845 рублей 60 копеек подтверждаются чеками ФГУП «Почта России» от 20.07.2016, поэтому суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в сумме 6 479 рублей 34 копейки, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по квитанции от 29.09.2016.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 262 428 рублей 65 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 479 рублей 34 копейки, расходы по проведению экспертиз в размере 24 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 845 рублей 60 копеек, всего взыскать 295 253 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно