Решение № 2-2-194/2017 2-2-194/2017~М-2-203/2017 М-2-203/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2-194/2017

№2- 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Вешкайма 7 ноября 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что 19 июня 2017 года в 23 часа в районе улицы ***, д.*** в г. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный номер ***, под ее управлением, и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО НСК «НАСКО» (полис ***), куда 30 июня 2017 года был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховая компания не произвела страховое возмещение, пояснив это тем, что они провели в компании ООО « ***» автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на ее автомобиле не могли быть получены при обстоятельствах 19 июня 2017 года. Не согласившись с отказом в выплате ОАО НСК «НАСКО» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № от 9 августа 2017 года ООО «***». Согласно заключению эксперта все повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП 19 июня 2017 года и сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200000 рублей. За оказанные услуги по проведению оценки ею было уплачено 16000 рублей. Задержкой в выплате страхового возмещения были нарушены ее права и причинены моральные страдания, которые она оцениваю в 10000 рублей. На данное письмо страховая компания ответила, что остается на позиции, основанной на результатах исследования ООО «***». Также ей пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления в ООО ГК «***», за которое она оплатила 3000 рублей. Ссылаясь на п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 11300 руб.. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 3000 руб., неустойку в размере 11300 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в сумме в 199567 руб. 57 коп. В остальной части поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заедание не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. Из предоставленного отзыва на исковое заявление следует, что выводы судебного эксперта ООО «***» не согласуются с имеющимися материалами дела и имеют поверхностный характер, объективность проведенного исследования вызывает сомнение.

Так, в заключении № судебный эксперт указывает, что удар, образовавший следы со сменой направления и образовавший угол, был уже не динамический, поскольку на этом участке проскальзывание не происходило. На этом участке произошел статический (блокирующий) удар левой стороной переднего бампера а/м *** в переднюю часть левого колеса а/м ***.

Блокирующее столкновение - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций выравнивается со скоростью следообразующего объекта.

В рассматриваемой группе следов, эксперт верно определил характер углообразного следа как блокирующий. В момент его образования скорости автомобилей выровнялись, другими словами скорость автомобиля *** после начала следообразования стала рана нулю, автомобиль *** после первого контакта с автомобилем *** остановился, и после остановки продолжил движение. Продолжение движения после остановки противоречит обстоятельствам ДТП.

В случае, если после удара, автомобиль ВАЗ сохранил энергию для продолжения движения, след будет продолжаться в направлении вниз и прямо под углом к опорной поверхности, так как автомобиль в таком случае продолжает двигаться вперед непрерывно вплоть до полной остановки. В рассматриваемом случае след обрывается в направлении сверху вниз и отсутствуют продолжение скольжения в направлении прямо.

Эксперт указывает, что в момент начала контакта автомобиль *** передней левой частью внедрился в переднюю левую часть ***, при этом происходило контактирование колесами. В зону контакта попадает левая боковая часть переднего бампера автомобиля ***. На боковой поверхности переднего бампера отсутствуют дугообразные следы соответствующе контакту с вращающимся колесом автомобиля ***. Отсутствие в передней левой угловой части (зоны наибольшего внедрения) автомобиля *** следов от контакта с вращающимся колесом автомобиля *** подтверждает отсутствие дальнейшего движения вперед автомобиля *** после первоначального столкновения и указывает, что автомобиль *** после первоначального движения остановился, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку АО «НАСКО» исполнило свои в установленный законом срок. В случае взыскания неустойки, финансовой санкции и назначения штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку требования истца фактически были удовлетворены в досудебном порядке. Также истцом не доказана степень причинения ему нравственных страданий, в связи с чем в требовании о компенсации морального вреда следует отказать. Расходы по уплате услуг представителя просят уменьшить с учетом требований разумности и категории данного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований истца, свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признает и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не оспаривает. 19 июня 2017 года он, управляя автомобилем, принадлежащим его дяде, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль ***. Удар пришелся на передний бампер или крыло с левой стороны автомобиля ***, после чего он «поцарапал весь бок» автомобиля и остановился где – то в районе задней части автомобиля ***.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, представитель страховой компании «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, о дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер ***.

19 июня 2017 года в 23 часа по адресу: г***, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, стоявшим на проезжей части.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года, не оспариваются ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца ***, государственный номер ***, была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается копий страхового полиса *** №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 июня 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 июня 2017 года ФИО1 предоставила для осмотра автомобиль ***, государственный номер ***.

Согласно письму АО «НАСКО» от 07.07.2017 исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению № от 29 июня 2017 года ООО «***» повреждения на автомобиле ***, государственный номер *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июня 2017 года.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, 14 августа 2017 года направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 216 000 руб., включая расходы в сумме 16000 руб. за услуги эксперта ООО «***» по изготовлению экспертного заключения № от 9 августа 2017 года.

Из ответа на претензию следует, что АО «НАСКО» отказалось производить выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** от 25 октября 2017 года повреждения автомобиля ***, государственный номер А ***, *** года выпуска, зафиксированные в акте осмотра № транспортного средства от 22 июня 2017 года, составленном ООО «***», и установленные в ходе его осмотра экспертом, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 19 июня 2017 года.

Величина ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, на дату ДТП составляет 199564 руб. 57 коп.. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля *** и стоимостью годных остатков для дальнейшего использования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Доводы АО «НАСКО», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что движение автомобиля *** после остановки вследствие блокирующего удара противоречит обстоятельствам ДТП от 19 июня 2017 года, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.

Вместе с тем, в заключении эксперта №,№ от 25 октября 2017 года указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о возможности дальнейшего движения автомобиля после блокирующего удара, и образовании повреждений в задней части автомобиля ***.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом Ш.А.Г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертом осматривались поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1, и поврежденный автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Принимая во внимание заключение эксперта №,*** от 25 октября 2017 года, показания третьего лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 199564,57 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки ущерба, произведенной истцом, в размере 16000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Включение данных расходов в страховую выплату согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения составит 215564 руб. 57 коп. (199564,57 руб. + 16000 руб ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер штрафа составляет 99782 руб. 28 коп. (199564,57 руб. х50%)

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 21.07.2017 по 11.09.2017 составляет 114249 руб. 22 коп. ((199564,57 руб. + 16000 руб.) х1%: х 53 дня).

В случае, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.Учитывая ходатайство представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер штрафа 5000 руб., неустойки 10000 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб..

Кроме того, с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 19000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца составляет 5805 руб. 64 коп. ((215564,57 руб. +10000 руб. +5000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 215564 руб. 57 коп, неустойку в сумме 10000 руб., штраф – 5000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления -3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета МО «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 5805 руб. 64 коп

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья С. А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 10.11.2017