Решение № 2-229/2019 2-299/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в обосновании заявленных исковых требований указав, что являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти бабушки. В 2016 году ему понадобились денежные средства для того, чтобы отдать брату половину стоимости полученного наследства от бабушки. С этой целью он обратился к ФИО3, заняв у него деньги под проценты на один год, обязуясь вернуть 770 000 руб. В счет обеспечения займа должен был быть заключен договор залога указанного выше земельного участка и жилого дома. Однако, ФИО3 предложил ему заключить договор купли - продажи указанного имущества, пообещав, что после возврата ему долга он вернет земельный участок с жилым домом. В силу юридической неграмотности истца, он согласился на оформление договора купли-продажи и (ДАТА) данный договор между ними был заключен.

В начале 2017 года знакомый истца познакомил его с ФИО2, который предложил заём на ту же сумму, но под меньшие проценты, предложив переоформить в качестве обеспечительной меры указанный выше земельный участок и жилой дом на его имя. Истец согласился, получил от ФИО2 деньги, передал их в счет погашения долга ФИО3 и одновременно в качестве обеспечительной меры был оформлен договор купли -продажи между ФИО3 и ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом. Через несколько месяцев он изыскал необходимые для погашения долга деньги в сумме 770 000 руб. и стал звонить ФИО2, чтобы с ним рассчитаться и вернуть земельный участок с жилым домом себе. Однако ФИО2 каждый раз уклонялся от решения вопроса, ссылаясь на занятость, отказываясь от встреч с истцом, не отвечал на его звонки.

С (ДАТА) истец зарегистрирован в указанном доме ; в данном доме он до сих пор фактически проживает. Сначала до февраля 2016 года истец проживал там со своей бабушкой, а после ее смерти - с женой и несовершеннолетним сыном.

Летом 2018 года ФИО2 подал иск в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении. 28.06.2018 Димитровградским городским судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В последствии заочное решение Димитровградского городского суда было отменено по заявлению истца. 31.07.2018 Димитровградский городской суд вновь рассмотрел указанное гражданское дело по иску ФИО2 к истцу ; исковые требования вновь были удовлетворены. Будучи не согласным с данным решением, истец подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Определением Димитровградского городского суда от 06.09.2018 жалоба истца оставлена без движения, ему был установлен срок для исправления недостатков в жалобе и в последующем ввиду не устранения недостатков была возвращена. Поданное в Димитровградский городской суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не было удовлетворено. В итоге указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку истец был введен в заблуждение ответчиками, т.к. не имел намерений отчуждать указанные выше земельный участок с жилым домом, а лишь намеревался оформить их, как обеспечительную меру - залог по договору займа, то договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА) считает ничтожным, как и заключенный в последующем договор купли-продажи от (ДАТА) между ФИО3 и ФИО2 Также считает, что необходимо применить двустороннюю реституцию- возврат всего полученного по сделкам друг другу.

Подтверждением отсутствия у истца намерений отчуждать принадлежащее ему имущество является то, что он до сих пор зарегистрирован и продолжает фактически проживать в указанном доме вместе со своей женой и малолетним ребенком, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, содержит жилой дом и надворные постройки в надлежащем состоянии. Также (ДАТА) приобретены и установлены в указанном доме две новые двери стоимостью 36280 руб., сделан ремонт в помещениях дома.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Добавил, что никаких документальных подтверждений заключения договоров займа между ним и ФИО3 на сумму 350 000 руб. под проценты на год ( взял взаймы 350 000 руб., а через год должен был отдать ФИО3 с учетом процентов примерно 770 000 руб.), либо - между ним и ФИО2, на тех же условиях, и каких-либо доказательств получения им денег от ФИО3 либо от ФИО2, а также – доказательств возврата долга ФИО3, он не имеет и суду представить не может. Почему не настоял на возврате спорных дома и земельного участка от ФИО3 в тот момент, когда возвратил ему сумму займа, объяснить не может. Всегда обо всем договаривались он и ответчики без каких-либо свидетелей. Получение, передача денег также происходила между ними в отсутствии свидетелей. Договор купли-продажи от (ДАТА) и акт приема-передачи подписывал действительно он сам, но не вчитывался в их содержание, т.к. все равно был юридически неграмотен. Перед заключением договора купли-продажи, и перед тем, как дать согласие на продажу ФИО3 ФИО2 указанной недвижимости, к юристам за помощью не обращался, т.к. не думал, что все так получится. Считает, что ответчики, предлагая заключать договоры купли-продажи вместо договоров залога, ввели его в заблуждение.

Впервые ему претензии по поводу дома и требования освободить дом поступили летом 2017 года (конкретную дату он не помнит, но это было точно до (ДАТА)) от некоего С, – друга ФИО2, который приехал и требовал выселяться из дома. Раньше не обратился в суд с подобным иском, т.к. надеялся, что может быть все само разрешится.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал изложенное истцом, добавив, что ФИО1 никогда не имел намерений отчуждать спорную недвижимость. Уверен был, что передает ее сначала ФИО3, а затем – ФИО2 – в залог в обеспечение долговых обязательств перед указанными лицами. ФИО1 до настоящего времени не перестает проживать в спорном доме со своей семьей. Согласился на предложения ответчика и подписал оспариваемый договор купли-продажи от (ДАТА), будучи юридически неграмотным, был введен в заблуждение относительно природы сделок сначала ФИО3, затем – ФИО2, что является основанием для признании указанных в иске договоров купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от (ДАТА) ФИО3 приобрел у ФИО1 в собственность спорный жилой дом с земельным участком. Денег взаймы ФИО3 ФИО1 никогда не давал, никаких договоров займа либо залога с ФИО1 не заключал. Рассчитался по данному договору с истцом в день заключения указанного договора, передав ему 770 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 выписал своего несовершеннолетнего ребенка; это была инициатива самого ФИО1, чтобы без проблем оформить договор купли-продажи. Был заключен обычный договор купли-продажи. По просьбе ФИО1 ФИО3 позволил ему остаться пожить некоторое время в этом доме, после чего он должен был выписаться и выселиться оттуда. Ближе к весне 2017 года ФИО3, занимаясь фермерским хозяйством, принял решение проживать не в городе, потому надобность в спорной недвижимости пропала, и он решил ее продать. Нашелся покупатель – ФИО2, с которым (ДАТА) заключил договор купли-продажи. При оформлении сделки между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 не присутствовал. Расчет по договору ФИО2 производил с ФИО3, без какого-либо участия ФИО1 О нем ФИО3 говорил ФИО2 только то, что позволил ФИО1 некоторое время оставался зарегистрированным в спорном жилом доме и пожить в нем до решения своих проблем, а теперь никак не дождется, когда тот освободит дом. До заключения указанной сделки с ФИО2 ФИО3 знаком не был. Считает, что договор купли-продажи между истцом и ФИО3 является оспоримым, а не ничтожными. И поскольку ФИО1 утверждает, что он понял то, что его ввели в заблуждение относительно природы сделок, еще летом 2017 года (в период до (ДАТА)), то истцом пропущен годичный срок исковой давности, применимый при признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что по договору купли-продажи от (ДАТА) ФИО2 приобрел у ФИО3 в собственность спорный жилой дом с земельным участком. Был заключен обычный договор купли-продажи. Бывший собственник ФИО3 ничего не говорил ему о каком-либо договоре займа, залога с прежним собственником дома – ФИО1, с которым ФИО2 знаком не был. Никогда никаких денежных сумм ФИО2 ФИО1 в долг не давал. Расчет по договору производился ФИО2 с ФИО3 без какого-либо участия ФИО1, о котором ФИО2 знал от ФИО3 только то, что ФИО1, являясь предыдущим до ФИО3 собственником, оставался зарегистрированным в спорном жилом доме и оставался там жить с согласия ФИО3, а потом никак не мог от него избавиться. После заключения договора купли продажи с ФИО3 ФИО2 тоже позволил ФИО1 некоторое время оставаться жить в указанном доме, чтобы дом был под присмотром. Летом 2017 года ФИО2 потребовал от ФИО1 освободить дом, выписаться; тот тянул с решением этого вопроса, говорил, что ему нужно еще время, чтобы решить куда переехать. В последующем ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском; ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен; решение суда пока не исполнено, т.к. ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, т.к. ФИО1 утверждает, что узнал о нарушении своих прав в отношении спорных дома и земельного участка в период до (ДАТА).

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1778 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел(п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; сторонами (ДАТА) также подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Также, согласно материалам дела, (ДАТА) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; сторонами (ДАТА) подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Данные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (ДАТА) следует, собственником указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке (ДАТА).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 сослался на то, что не хотел отчуждать вышеуказанные объекты недвижимости, а лишь передавал их в залог за полученные от ФИО3 и ФИО2 денежные средства по договорам займа на сумму 770 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о наличии между ним и ответчиками договоров займа, залоговых обязательств, о возврате заемных денежных средств ответчикам (долговые расписки, договоры займа, договоры залога и т.д.).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 заключал договор купли-продажи дома с ФИО3, будучи юридически образованным, не может служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме этого, из пояснений ФИО1 следует, что он перед заключением договора купли-продажи не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, но этим правом не пожелал воспользовался.

Тот факт, что истец в указанном доме до сих пор зарегистрирован, фактически проживает, производил в нем ремонт, устанавливал межкомнатные двери, возделывал спорный земельный участок, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными. Более того, (ДАТА) Димитровградским городским судом вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, которым заявленные исковые требования удовлетворены; решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также предусматривает, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений истца, летом 2017 года, точную дату он не помнит, но во всяком случае это было до (ДАТА), ФИО2 через его знакомых ФИО1 были предъявлены требования о выписке и выселении из указанного жилого дома; тогда он понял, что он может лишиться дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уже летом 2017 года ФИО1 знал и понимал о том, что он собственником спорного недвижимого имущества не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности как по ничтожной сделке, так и по сделке оспоримой истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 12 февраля 2019 года.

Судья И.В. Евдокимова