Апелляционное постановление № 22-219/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 4/1-12/2021

Судья Устинов Д.Н.

Материал № 22-219/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

30 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (с учётом постановления суда кассационной инстанции от 6 июля 2016 года) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 июня 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, о чём вынесено соответствующее постановление.

13 января 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решением которого от 5 февраля 2021 года в его удовлетворении отказано из-за небезупречного поведения ФИО1 в период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Мидзяев выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд первой инстанции неверно обосновал принятое им решение ссылками на погашенные взыскания. При этом суд не учёл, что он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано. Приводит, что с 31 июля 2019 года трудоустроен, по возбуждённому в феврале 2020 года исполнительному производству из получаемой им заработной платы производятся удержания в счёт погашения гражданского иска. Иного источника дохода для осуществления выплат не имеет. Указывает, что с профилактического учёта снят более 4 лет назад. 19 февраля 2021 года в очередной раз поощрён в виде благодарности руководством исправительного учреждения. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, принять положительное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н., находя поведение осуждённого неустойчиво примерным, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив поступивший материал, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отбывая наказание в колонии-поселении, будучи трудоустроенным к работе относится добросовестно. Ранее, находясь в исправительной колонии строгого режима, прошёл обучение в профессиональном училище. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. С представителями администрации корректен, вежлив, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся из заработной платы осуждённого.

Администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Вместе с тем поведение ФИО1 нельзя в целом признать примерным, поскольку положительные тенденции, отражённые администрацией колонии в характеристике чередуются с различным характером допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Указанные выше сведения подтверждаются материалами личного дела.

Так, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, выразившиеся в отсутствии на спальном месте после команды отбой, при этом оба раза отказывался от дачи объяснений и подписи в постановлениях о наложении на осуждённого взыскания.

9 апреля 2020 года в период отбывания ФИО1 наказания в ИУКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю при проведении планового обыска помещения гаража в личных вещах осуждённого обнаружена и изъята карта памяти, тем самым им фактически допущено злостное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.116 УИК РФ (хранение запрещённых предметов), за совершение которого 17 апреля 2020 года на него наложен дисциплинарный штраф в размере 200 рублей.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Мнение осуждённого о том, информация о наложенных на него, но уже погашенных и снятых взысканиях, не может быть использована при принятии решения по его ходатайству, неверно, поскольку оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время, предшествующее обращению в суд с ходатайством.

Отсутствие в настоящее время у ФИО1 действующих взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду предполагается при его трудоустройстве, а поэтому надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, как и обучение в профессиональном училище, иная информация сообщённая осуждённым о себе (в том числе в апелляционной жалобе), в совокупности с неоднократным игнорированием им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований администрации, направленных на их соблюдение, не позволяет в настоящее время сделать убедительный вывод о том, что поведение осуждённого за весь период, прошедший с момента изоляции от общества, свидетельствует об его исправлении.

Мнение администрации исправительного учреждения, отражённое в характеристике, не является определяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Факторы, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, в значительной степени сводятся к переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. При этом доводы осуждённого относительного того, что он снят с профилактического учёта, также не опровергают выводы суда, послужившие причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как эта информация была известна суду при принятии обжалуемого решения, и она отражена в обжалуемом судебном решении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ивакин А.Ю.