СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

УИД 24RS0032-01-2020-000148-42

Дело №2-1318/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 кредит в сумме 129 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет 133 685 рублей 09 копейки, в том числе: просроченный основной долг-107 599 рублей 28 копейки, просроченные проценты-23 695 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты- 1 193 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг -1 196 рублей 54 копейки. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 133 685 рублей 09 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 70 копеек. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования признала в полном объеме, по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, о чем представила письменное заявление.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 129 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита..

п.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

п.3.2.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту ( включительно).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 133 685 рублей 09 копеек в том числе: просроченный основной долг-107 599 рублей 28 копеек, просроченные проценты-23 695 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты- 1 193 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг -1 196 рублей 54 копейки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 127 232 рубля 08 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 872 рубля 32 копейки. Указанный судебный приказ 22.11.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 относительно судебного приказа.

Платежным поручением № 884329 от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1 872 рубля 32 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 001 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 1 872 рубля 32 копейки.

Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 873 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 133 685 рублей 09 копеек в том числе: просроченный основной долг-107 599 рублей 28 копеек, просроченные проценты-23 695 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты- 1 193 рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг -1 196 рублей 54 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая

Мотивированное решение суда изготовлено: 08.07.2020 года.