Решение № 12-173/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-173/2019

№

(42MS0№-93) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> в отношении должностного лица – заместителя генерального ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось, исходя из содержания постановления, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, <адрес> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения должностным лицом, являющимся заместителем генерального директора ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции в части извещения о заключении трудового договора (гражданско-правового) договора с гражданином, замещавшим должность государственно-гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что ФИО2 принят на должность охранника в ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срочный период.

На момент трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности на период отпуска генерального директора ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» были возложены на заместителя генерального директора – начальника отдела по охране угольных активов ФИО1

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» подписан заместителем генерального директора ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

До указанного периода ФИО2 занимал в УФССП России по <адрес> должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в ФССП России, при назначении на которую, граждане обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

Считая, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ, части 3 статьи 64.1 ТК РФ, работодателем ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» в лице заместителя генерального директора ФИО1 сообщение о трудоустройстве ФИО2 поступило в УФССП России по <адрес> по истечении установленного десятидневного срока.

Полагает, что мировым судьей был сделан неверный вывод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП в виду того, что ФИО1 не является должностным лицом – именно как работодателем ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н». Трудовой договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, во время действия полномочий ФИО1 на заключение трудовых договоров, согласно доверенности, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по доверенности подписывал трудовой договор с ФИО2 и впоследствии забыл проконтролировать выполнение направления уведомления по прежнему месту работы ФИО2

Полномочия генерального директора ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» ФИО1 по подписанию трудовых договоров, в том числе и договора, заключенного с ФИО2 определены приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о возложении обязанностей на период отпуска генерального директора ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н».

Полагая, что в действиях субъекта правонарушения – должностного лица заместителя генерального директора ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КРФобАП.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Н» ФИО1, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 с протестом согласился, вопрос о направлении дела на новое рассмотрение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что трудовой договор с ФИО2 он подписывал на основании доверенности.

Помощник прокурора <адрес> Карманова К.Е. протест прокурора <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме в десятидневный срок.

В силу ст. 64.1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.

Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность должностных лиц, предусмотренную статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения должностным лицом, являющимся заместителем генерального директора ООО «ЧОО «Интерлок-Н» ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции в части извещения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении ООО «ЧОО «Интерлок-Н» выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что ФИО2 принят на должность охранника в ООО «ЧОО «Интерлок-Н» по трудовому договору №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ на срочный период.

На основании срочного трудового договора №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО «Интерлок-Н» на должность охранника принят ФИО2, который ранее замещал должность главного специалиста-эксперта (дознаватель) отдела судебных приставов по <адрес>, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в ФССП России, при назначении на которую, граждане обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

На момент трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности на период отпуска генерального директора ООО «ЧОО «Интерлок-Н» были возложены на заместителя генерального директора - начальника отдела по охране угольных активов ФИО1

Срочный трудовой договор №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя ООО «ЧОО «Интерлок-Н» подписан заместителем генерального директора ООО «ЧОО «Интерлок-Н» ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «ЧОО «Интерлок-Н», в установленный законом десятидневный срок в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской о привлечении ФИО2 к трудовой деятельности в ООО «ЧОО «Интерлок-Н» не сообщил.

Из постановления исполняющего обязанности прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом, являющимся заместителем генерального директора ООО «ЧОО «Интерлок-Н» ФИО1 требования п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части извещения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, не исполнены в установленный законом срок.

В действиях должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ЧОО «Интерлок-Н» ФИО1, принятого на работу в ООО «ЧОО «Интерлок-Н» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП – незаконное привлечение к трудовой деятельности, либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего занимающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требованием, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

К административной ответственности по статье 19.29 КРФобАП подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей нарушены требования указанной нормы права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным.

Не установление всех обстоятельств по делу является процессуальным нарушением.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности для привлечения к ответственности по ст. 19.29 КРФобАП составляет 6 лет, начинает течь со дня, следующего за днём совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

На момент рассмотрения настоящего протеста шестилетний срок для привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела следует направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КРФобАП в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в <адрес> областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № (м/с №)