Решение № 2-1926/2021 2-1926/2021~М-1319/2021 М-1319/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/21 по исковому заявлению ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2020 года около 10 час. 10 мин., по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen» г.н. /номер/, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. /номер/ под управлением ФИО1, ей же принадлежащей.

Истец обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. М 637 НТ 750

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО /номер/.

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 43 900 руб.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» /номер/, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. /номер/ с учетом износа составляет 155 916 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 53 428 руб.

09 марта 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 3 270 руб., которое было удовлетворено ответчиком.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63 974 руб. 50 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2020 года по 28 января 2021 года в размере 40 340 руб. 69 коп., неустойка за период с 29 января 2021 года по 24 марта 2021 года, неустойка за период с 25 марта 2021 года по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведении оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 68 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

06 декабря 2020 года около 10 час. 10 мин., по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen» г.н. /номер/, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. /номер/ под управлением ФИО1, ей же принадлежащей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. М 637 НТ 750

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО /номер/.

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 43 900 руб.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» /номер/, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. М 637 НТ 750 с учетом износа составляет 155 916 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 53 428 руб.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» от 20 февраля 2021 года /номер/, по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. /номер/ без учета износа составляет 132 156 руб. 26 коп., с учетом износа составляет 96 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 47 170 руб.

09 марта 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 3 270 руб. утраты товарной стоимости.

Судом не принимается отчет об оценке подготовленный ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» /номер/, поскольку оценка не соответствует положениям п. 34, п. 3.6.4, п. 3.6.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Напротив отчет об оценке подготовленный ООО «АПЭКС ГРУП» от 20 февраля 2021 года /номер/ указанным требованиям соответствует. Суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, проведенное по делу исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Судом стороне истца разъяснялось о возможности, исходя из положений ст. 56, 57 и 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако представитель истца пояснил, о том, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, а им представлен отчет об оценке подготовленный ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ».

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая фактически выплаченную ранее ответчиком истцу сумму страхового возмещения в рамках полиса ОСАО и сумму ущерба, установленную ООО «АПЭКС ГРУП», является очевидным, что в данном случае выплаченная ответчиком общая сумма страхового возмещения пересмотру не подлежит, поскольку установленная разница не превышает 10%.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что разница между заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением практически одинакова и составляет значительно меньше 10%, то нет законных оснований утверждать, что действиями ответчика нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 270 руб., состоящее из утраты товарной стоимости, недоплаченной САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Таким образом со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года включительно, которая составит 6 997 руб. 80 коп. (3 270 руб. х 1% х214 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 000 руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере 1 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 1 635 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены на 5,1%.

Суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 1 020 руб., расходы за составление доверенности в размере 96 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 17 коп., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до 5 000 руб. Таким образом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 255 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 270 руб., неустойку за период с 27 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 635 руб., расходы по проведении оценки ущерба в размере 1 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 255 руб., расходы за составление доверенности в размере 96 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 17 коп., а всего взыскать 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года.

Судья Клинского городского суда / подпись / П.Н. Шведов