Решение № 2-1808/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-1808/2016;)~М-1741/2016 М-1741/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1808/2016

Дело 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, взыскании долга по договору займа, возмещении имущественного вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XII-СВО23 №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником: земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2183 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 32,5 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения указанного недвижимого имущества с ФИО7 Государственная регистрация права собственности ФИО7 на недвижимое имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО7; взыскать с ФИО8 долг в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО5 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО3 с 1976г. В 1988г. приобрели на совместно накопленные деньги дом в д. <адрес>, через год в 1989г. зарегистрировали брак. В жилом доме прожили почти 28 лет, отремонтировали его. Дом газифицирован, имеется водопровод, баня, хозяйственные постройки, огород 21 сотка. ФИО3 перенесла инсульт, но в больницу не обращалась. Следствием чего явилось частичное нарушение речи и быстро прогрессирующее слабоумие, она в последующем перестала узнавать членов семьи, ей было тяжело проживать в доме без канализации. Внучка ФИО7 и ее муж ФИО5 уговорили ФИО3 заключить договор дарения жилого дома, пообещав привести дом в порядок, построить новый двухэтажный дом, обещали уход за истцом и ФИО3 При заключении договора дарения согласия истца получено не было, т.к. дом приобретался до брака. Истец считает, что оформление договора дарения было произведено с нарушением закона, поскольку ФИО3 не находилась в здравом уме и не понимала значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ФИО15 своих обещаний не исполнили, ФИО2, переехав в дом, начал распродавать имущество истца, инструменты, утварь, сжег печь в бане, засорил огород. Истец узнал, что ФИО7 продала жилой дом ФИО8, но ФИО5 остался проживать в этом доме. Истец отдал ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> с условием, что дом будет переоформлен на него. Но дом переоформили на ФИО5 ФИО8 вернула истцу только <данные изъяты>., оставшийся долг в сумме <данные изъяты>. отдать отказалась.

Истец ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО14 настаивают на удовлетворении иска.

ФИО1 показал, что он знал о заключении ФИО3 договора дарения с ФИО7, был согласен на заключение этого договора. С ФИО3 он проживал до дня ее смерти. Г-вы своих обещаний не исполнили, жилой дом разрушается, земельный участок не используется по назначению. ФИО5 забрал себе принадлежащие истцу инструменты, возвращать отказывается, поэтому просит взыскать с него стоимость инструментов - <данные изъяты>., ФИО8 не вернула ему деньги, взятые в долг, в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО14 показала, что является дочерью ФИО20 Г.Ф. при жизни составила завещание в пользу ФИО1 Старшая дочь третьего лица - ФИО7 и ее муж стали уговаривать стариков оформить дом в их собственность, пообещав реконструкцию дома и проживание М-вых в этом доме. М-вы согласились на это и ФИО3, будучи в болезненном состоянии, отменила завещание и заключила договор дарения с внучкой. М-вы проживали после этого два года в жилом доме, после из-за болезни ФИО3 переехали в квартиру. ФИО14 узнала, что Г-вы не намерены проживать в доме, хотят его продать. Когда ФИО4 узнал о принадлежности жилого дома ФИО2, о ненадлежащем содержании дома, он решил оспорить отмену завещания и оформление договора дарения. Считает, что все сделки, совершенные с жилым домом должны быть признаны недействительными, т.к. ФИО3 не понимала значение своих действий после перенесенного инсульта, вернуть стороны в первоначальное положение на момент составления ФИО3 завещания, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. ФИО1 приобрел на свои средства инструменты: бензопилу «Дружба» 4М Электрон, стоимостью <данные изъяты>., бензопилу «Партнер» 5200 - <данные изъяты>., мотокосу «Штиль» - <данные изъяты>., циркулярную пилу - <данные изъяты>., также алюминиевую молочную флягу 40 л стоимостью <данные изъяты>. ФИО5 забрал ключи у ФИО1 от жилого дома, в дом его не пускает. Истец ответчику ФИО5 имущество не дарил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 с иском не согласна, показала, что ФИО3 составила при жизни завещание в пользу истца, потом передумала, т.к. дед пил, и сказала, что желает завещать дом внучке. Она, ФИО3 и ФИО14 ездили к нотариусу, там бабушка отменила завещание, она ответила на все заданные ей нотариусом вопросы. Потом в юстиции оформили договор дарения, ФИО3 была в ясном уме, отдавала отчет своим действиям. Бабушка с дедом проживали потом в жилом доме, но стало сложно ухаживать за ФИО3 и М-вы переехали в квартиру в <адрес>. ФИО1 оставил ФИО16 уже не новые инструменты для ремонта и строительства. Если ФИО1 они нужны, то готовы ему инструменты передать. После регистрации права собственности на жилой дом ФИО7 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома с ФИО6 Считает, что ФИО4 пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, т.к. истец знал о заключении ФИО3 этого договора. Она у ФИО1 никаких денег не брала, в расписке ее подпись отсутствует.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, показал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО31, действовавшими в своих интересах и интересах ФИО22 детей. Он слышал, как ФИО3 четко выразила свое желание подарить жилой дом внучке. М-вы обоюдно пришли к решению, что дом отдают ФИО7 Когда М-вы переезжали в квартиру, истец самостоятельно вывозил свои вещи из дома, оставил ответчику бензопилу «Дружба», в настоящее время в нерабочем состоянии, бензопилу «Партенр», мотокосу «Штиль» для строительства дома в <адрес>. Инструменты были не новыми, с заявленной стоимостью инструмента он не согласен. Он может вернуть ФИО1 инструменты, его имущество он не портил и не продал.

Ответчик ФИО8 признала иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., не согласна с требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома. Пояснила, что все сделки в отношении спорного жилого дома являются законными. После заключения с ФИО7 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в дом стали приходить ФИО1 и ФИО14, которая заявляла, что является наследницей и дом должен принадлежать ей. В связи с этим, а также тем, что не хватило денежных средств для оплаты продавцу стоимости имущества, имущество было приобретено на средства материнского капитала, она решила переписать дом. Оформила нотариальное соглашение о наделении долями в праве собственности на недвижимое имущество супруга и ФИО23 детей, и потом они заключили договор мены с ФИО5

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО13 Ответчик показал, что с иском ФИО1 о признании недействительным договора дарения он не согласен.

На основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле для дачи заключения в защиту интересов ФИО27 ФИО28 ФИО21. было привлечено Управление социально политики по Сухоложскому району. От Управления поступил в суд письменный отзыв (л.д.88), в котором представитель Управления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив письменные доказательства, письменное заключение органа опеки и попечительства, из которого следует, что орган опеки с иском о признании недействительным договора дарения не согласен, считает, что в случае удовлетворения иска ФИО4 будут нарушены права ФИО26 ФИО17, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества в отношении этого имущества было совершено несколько сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по которому ФИО8 приобрела в собственность жилой дом площадью 32,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2183 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО13, действующие за себя и ФИО29 ФИО10, ФИО9, давших согласие ФИО30 ФИО10 на совершение сделки, ФИО18 и ФИО5 заключили договор мены, по которому ФИО5 в собственность было передано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 32,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, 68).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заявление ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п.2 ст. 181, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО24, ФИО32 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявил требование о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником первой очереди по закону в отношении имущества ФИО3 (л.д.13).

Судом установлено из показаний самого истца, третьего лица, свидетелей ФИО11 ФИО12, что ФИО19 проживали вместе до дня смерти ФИО3 Из самого текста искового заявления следует, что ФИО3 заболела до заключения договора дарения, о болезни ФИО3 истец знал. ФИО1 знал о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, был согласен на заключение этого договора, что следует из его показаний.

Отсюда, суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, т.к. он обратился в суд с таким иском ДД.ММ.ГГГГ - по истечении одного года со дня заключения договора дарения, со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Таким образом, суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Также, по мнению суда не подлежит удовлетворению иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО1, по мнению суда, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО5 вреда имуществу, принадлежащему ФИО1

Согласно показаний ответчиков ФИО25, инструменты имеются в наличии, они готовы отдать их ФИО1

Поэтому суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5 возмещении вреда.

ФИО1 заявлено требование к ФИО8 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что ФИО8 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> обязуется отдать <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая признание ответчиком ФИО8 долга в сумме <данные изъяты>., руководствуясь п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, выносит решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 также следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, возмещении имущественного вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева