Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

01.02.2012 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 на сумму 700 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита, между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.07.2012 года, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Претензионные письма об образовавшейся задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, были оставлены без внимания, в связи с чем, в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, кредитор потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено. Задолженность по состоянию на 08.08.2016 года составила 915 754 рубля 84 копейки.

Истец просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012 года по состоянию на 08.08.2016 года в сумме 915 754 рубля 84 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 357 рублей 55 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д.41).

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, возвращено в суд в связи с отказом адресата от получения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 14% годовых (л.д.22-24).

Согласно названному договору, кредит был зачислен Сбербанком России на счет заемщика №.№. Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

01.02.2012 года между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которому, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.25).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.4.1 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1, п.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.11-13), согласно которому, размер задолженности на 08.08.2016 года составил 915 754 рубля 84 копейки, из них:

- просроченный основной долг 695 289 рублей 95 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 183 071 рубль 50 копеек;

- задолженность по неустойке 37393 рубля 39 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчикам сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.14,15). Однако, они не выполнили требование кредитора, таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № и договору поручительства № от 01.02.2012 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12357 рублей 55 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2012 года по состоянию на 08.08.2016 года в размере 915 754 (девятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 55 копеек в равных долях по 6178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко