Постановление № 1-130/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «26» июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Сазонова А.Н., представившего удостоверение № адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора №» ВОКА № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО5,

его защитника Дудочкиной Н.А., представившей удостоверение № адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора №» ВОКА № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около 20 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на <данные изъяты>, безвозмездное хищение регистры чугунных радиаторных батарей из непригодной для постоянного и временного проживания комнаты 12 того же общежития.

После этого в тот же период времени ФИО6 совместно с ФИО5 проследовали к указанной выше комнате 12, расположенной на втором этаже общежития, находящегося в <адрес>, где ФИО5 ударом ноги сорвал с места крепления на дверной коробке двери запорное устройство в виде навесного замка, после чего ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5 с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение непригодной для постоянного и временного проживания указанное комнаты, принадлежащей Администрации муниципального образования <адрес>, находясь в которой, совместно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, противоправно, безвозмездно принесенным ФИО5 с собой газовым ключом окрутили от стояков отопления регистру чугунных радиаторных батарей, после чего <данные изъяты> похитили принадлежащую Администрации муниципального образования <адрес> одну вышеуказанную регистру чугунных радиаторных батарей, состоящую из 8 секций, стоимостью 180 рублей за одну секцию.

Затем ФИО6 совместно с ФИО5 вынесли похищенную регистру чугунных радиаторных батарей в коридор указанного общежития. После этого ФИО6 совместно с непосвященным в совместный преступный умысел его и ФИО5 ФИО2 погрузили ее на велосипед и перевезли к <адрес>, где продали ее ФИО3

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО5 Администрации муниципального образования <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1 440 рублей.

Действия ФИО4 и ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

2) Кроме того, в один из дней третьей декады марта 2017 г., на следующий день после совершения вышеуказанной кражи, в дневное время суток ФИО6, будучи в состояний алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей ФИО1 комнате 16 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на хищение регистры чугунных радиаторных батарей отопления из непригодной для постоянного и временного проживания комнаты 6 указанного выше общежития

После чего в тот же период времени в дневное время суток ФИО6 совместно с ФИО5 проследовали к указанной комнате 6, где ФИО5 ударом ноги сорвал с места крепления на дверной коробке входной двери запорное устройство, в виде навесного замка, после чего ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение указанной непригодной для постоянного и временного проживания комнаты 6 общежития, расположенного в <адрес>, принадлежащей Администрации муниципального образования <адрес>, где совместно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, противоправно, безвозмездно принесенным ФИО5 с собой газовым ключом окрутили от стояков отопления регистру чугунных радиаторных батарей, состоящую из 8 секций, стоимостью 180 рублей за одну секцию, принадлежащую Администрации муниципального образования <адрес>, после чего <данные изъяты> похитили ее.

Далее, ФИО6 совместно с ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, вынесли похищенную регистру чугунных радиаторных батарей, в коридор указанного общежития.

После чего, ФИО6 совместно с непосвященным в совместный преступный умысел его и ФИО5 ФИО2 погрузили похищенную регистру чугунных радиаторный батарей на велосипед, перевезли ее к <адрес>, где продали ее ФИО3

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО5 Администрации муниципального образования <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1 440 рублей.

Действия ФИО4 и ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в силу доверенности наделенная всеми правами потерпевшего при участии в уголовном деле на стадии судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимыми вред ему заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, их защитники и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 не судимы.

Действительно ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности, приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 28 дней. Вместе с тем, с учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения преступления), в силу требований ст. 10 УК РФ указанная судимость погашена до совершения им новых преступлений, и учету при вынесении настоящего постановления не подлежит.

Таким образом, оба подсудимых впервые привлекаются к уголовной ответственности в совершении двух преступлений средней тяжести, ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ФИО5 на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», ФИО4 к административной ответственности не привлекался, в 2016-2017 г. г. ФИО5 лишь дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства оба охарактеризованы удовлетворительно.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему вред подсудимые загладили в полном объеме путем возвращения похищенного, в результате чего они примирились с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимых, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом:

переданные представителю потерпевшего ФИО7 на хранение две регистры чугунных радиаторных батарей, надлежит оставить ей по принадлежности;

принадлежащий обвиняемому ФИО5 металлический газовый разводной ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вязниковский», как орудие преступления, следует уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

До вступления постановления в законную силу избранную ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

две регистры чугунных радиаторных батарей - оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1;

металлический газовый разводной ключ, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров