Решение № 2А-708/2025 2А-708/2025(2А-7614/2024;)~М-7057/2024 2А-7614/2024 М-7057/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-708/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-0047286/ Дело № 2а-708/2025 (2а-7614/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ГУ ФССП России по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга № 2-6241/2023 было возбуждено исполнительное производство № 83153/24/66003-ИП от 16.04.2024. 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 838842, 41 руб. 05.06.2024 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-4667/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным одностороннего зачета требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего зачета, принято новое решение, которым односторонний зачет по заявлению ФИО4 от 29.03.2024 на сумму 15 179 170,30 руб. признан недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. ФИО1 в рамках указанного дела подана кассационная жалоба, по результатам которой указанные судебные акты могут быть отменены. На основании вышеизложенного просит снизить размер исполнительского сбора на 1/4.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением от 19.12.2024 в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4, взыскатель в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, как по требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению об отступном от 09.09.2022, так и по требованиям ФИО5 к ФИО1 во взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2020 были вынесены решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства в Кировском РОСП г. Екатеринбурга и в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга соответственно.

На основании исполнительного листа 042038677 от 01.04.2024, выданного на по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6241/2023 возбуждено исполнительное производство № 83153/24/66003-ИП от 16.04.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11983463, 09 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения в случае не неисполнения исполнительного документа в срок.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 83153/24/66003-ИП от 16.04.2024 в размере 838842, 41 руб.

В производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 193532/24/66001-ИП, возбужденного на основании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5192/2023 с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, начиная с 16.05.2023 до дня полного погашения суммы основного долга в размере 13724068, 50 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Истцом постановление не оспаривается.

Оценивая доводы административного истца о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 в рамках исполнительного производства № 83153/24/66003-ИП 16.04.2023, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец ссылается на то, что им оспаривается решение суда по гражданскому делу № 2-4667/2024 в кассационном порядке, в связи с чем имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы, указанные административным истцом в обоснование заявленных требований, суд не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора. Само по себе оспаривание решения по делу № 2-4667/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным одностороннего зачета не свидетельствует о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

В нарушение ч.1 ст. 64 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, уважительных причин, которые, несмотря на приложенные должником меры явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Доказательств, направленных именно на принятие мер, направленных именно на исполнение требований исполнительного листа административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева