Решение № 12-227/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано о том, что в момент правонарушения транспортным средством управлял не он, а ФИО2, который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Заявитель также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.23, 24), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 26 мая года в 08 час. 48 мин. 39 сек. на участке дороги 634 км 242 м автодороги М-10 «Россия» н.<адрес>, крайняя левая полоса, водитель транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С».

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении. Представленный ФИО1 в обоснование своей невиновности полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***>, указаны: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д.6) объективно не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 данным транспортным средством в указанные в постановлении время и место.

Также суд принимает во внимание то, что для подтверждения своей версии о том, что в указанные в постановлении время и место транспортным средством управлял ФИО2, заявитель его явку в суд для допроса не обеспечил, таким образом, ФИО2 в суд не явился, факты, изложенные в жалобе, не подтвердил. Вместе с тем, ФИО1 не ходатайствовал о вызове ФИО4 в суд для допроса, а также не указал сведений о месте жительства ФИО5 для его вызова в суд по инициативе судьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что 26 мая года в 08 час. 48 мин. 39 сек. автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, управлял не он, а иное лицо, ФИО1 не представлены.

В связи с тем, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ осуществлялось по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, должностным лицом административного органа на законных основаниях, установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ без извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, что выразилось в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными как не основанные на законе.

Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными. Все доказательства по делу получены с соблюдением закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены с прекращением производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6