Решение № 12-47/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело №12-47/20

86RS0013-01-2020-000499-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Коммунальник» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 02 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному

от 02 апреля 2020 года УИН 18810386200530003250 юридическое лицо ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, законный представитель ООО «Коммунальник» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица на 25 марта 2020 года было направлено должностным лицом поздно и получено ООО «Коммунальник» только 26 марта 2020 года. Протокол об административном правонарушении был направлен с опозданием и получен ООО «Коммунальник» только 07 апреля 2020 года, что не позволило принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление составлено по факту, имевшему место 02 февраля 2020 года, а протокол по другому факту, не совпадают время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением закона. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года УИН 18810386200530003250 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что не может пояснить, поступала ли в Общество телефонограмма 16 марта 2020 года, в юридический отдела ее не передавали, и просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ООО «Коммунальник», изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица незаконным и потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В обжалуемом постановлении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному указано, что 02 февраля 2020 года в 07 часов 00 минут в г. Радужный, объездная автодорога, поворот на 22 км., ул. Восточная, юридическое лицо ООО «Коммунальник» допустило движение транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, г/н № в составе П/П Хартунг <данные изъяты> г/н № по управлением гр. ФИО3, по путевому листу № от 07.02.2020 по 08.02.2020 для перевозки груза «Экскаватор <данные изъяты>» г/н №, габариты которого по ширине составили 320 см, без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем превышены допустимые габариты на величину более 50 см., тем самым ООО «Коммунальник» нарушило п. 23.5 ПДД РФ.

Между тем в качестве доказательства виновности ООО «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, должностным лицом принят протокол об административном правонарушении 75 ЗК 047241 от 25 марта 2020 года составленный по событию, имевшему место 08 февраля 2020 года в 00 часов 55 минут.

Таким образом, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 75 ЗК 047241 от 25 марта 2020 года не совпадает со временем совершения административного правонарушения, указанному в постановлении должностного лица, по которому ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, тогда как установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства виновности ООО «Коммунальник в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ имевшему место 02 февраля 2020 года в 07 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы в Радужнинском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ООО «Коммунальник» к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 02 апреля 2020 года УИН 18810386200530003250, которым юридическое лицо ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному УИН 18810386200530003250 02 апреля 2020 года о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина