Решение № 2-673/2025 2-673/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-673/2025

Дело № 2-673/2025

03RS0054-01-2025-000946-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 17 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> от 29 января 2013 г.

В соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от 25 декабря 2020 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования задолженности в размере 587960,70 руб. к должнику ФИО1

Задолженность на дату подачи заявления составляет 587960. 71 руб.

Истец просит взыскать лишь часть % суммы задолженности должника в размере 100000 рублей. При этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 100000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст»не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело <№> по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 января 2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно - акцептной форме заключен договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 402955,08 рублей под 22 % годовых, на срок 84 месяца, до 29 января 2020 г.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки требования (цессии) <№> от 15 декабря 200 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требование задолженности ООО «ФинТраст» (в настоящее время наименование ООО ПКО «ФинТраст»).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора.

11 декабря 2024 г. по заявлению ООО ПКО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 100000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 9 января 2025 г. был отменен.

Истец просит взыскать часть суммы задолженности в размере 100000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 нарушил принятые по кредитному договору обязательства о возврате кредита, суд находит исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» о взыскании ФИО1 задолженности обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрен срок погашения кредита - 29 января 2020 г. Однако, в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены. Следовательно, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно 29 января 2020 г. Таким образом, срок исковой давности истек 29 января 2023 г.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 19 ноября 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, как и с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...