Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019

22RS0059-01-2019-000244-06


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края об определении долей, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском об определении долей участников приватизации, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ....

В обоснование иска ссылаются на то, что ... между предприятием «...» и СЮС заключен договор ... на передачу и продажу в собственность указанной квартиры, который был зарегистрирован в Усть-Пристанском сельсовете. Согласно договору, в приватизации участвовали 2 человека: СЮС и его супруга ФИО1, они были зарегистрированы в квартире и там проживали. Однако, не были определены доли в праве собственности каждого участника приватизации. Полагают, что они являются равными – по 1/2 доли. ... СЮС умер. Наследником первой очереди по закону является его супруга ФИО1, наследником по завещанию является его внук ФИО2, которые в установленный законом срок к нотариусу не обращались. Однако фактически приняли наследство, поскольку на момент смерти супруга она проживала в указанной квартире и до настоящего времени пользуется этим имуществом, ФИО2 также принял часть наследства, воспользовался личными вещами. В связи с тем, что не были определены доли в совместном имуществе, они вынуждены обратиться в суд, просят признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в размере по 1/2 доли.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом того, что ФИО1 имеет обязательную долю в наследстве, просили признать за ней право собственности на ? доли, за ФИО2 – на ? долю в праве собственности на квартиру.В судебное заседание истцы, ответчик, третье лицо нотариус ФИО3 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим способом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от представителя ответчика – главы Администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района ФИО4 в судебное заседание поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем он расписался в приобщенном к материалам дела заявлении.

Суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, иных наследников к имуществу СЮС не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей участников приватизации, признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить по ? доли в праве общей собственности в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., на основании договора ... от ..., за каждым участником приватизации: ФИО5, ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли, за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд ..., в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Репникова