Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр МВД России» о реабилитации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о реабилитации, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд решил зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд признал за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Оценивая представленные государственным обвинителем доказательства, суд счел, что не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Верховный суд Российской Федерации своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменил и освободил истца от назначенного по ч.2 ст.330 УК РФ наказания на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ему окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения. Таким образом, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ФИО1 имеет право на реабилитацию. Таким образом, обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ было предъявлено истцу необоснованно, причем объем обвинения повлиял на продолжительность, как предварительного следствия, так и рассмотрения дела судом. Большая часть этого времени была потрачена на собирание и исследование в суде доказательств по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку органами следствия вменялось в вину, что все остальные преступления были совершены истцом и другими подсудимыми в составе преступного сообщества. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, за участие в преступном сообществе, ему причинен моральный вред, который выразился в следующем. С момента заключения под стражу до вынесения судом первой инстанции приговора прошло более 6 лет, на протяжении которых истца называли "организатором преступного сообщества", "участником преступного сообщества" и т.п. Причем, информация со слов следователей, принимавших участие в расследовании уголовного дела, прокурора, поддерживавшего обвинение в суде, распространялась через средства массовой информации и имела большой общественный резонанс. Даже после оглашения приговора по уголовному делу в сети Интернет информация вышла под заголовком "В Кузбассе вынесен приговор членам банды "Тарабановские"". Также на сайте nk/life информация вышла под заголовком «Кемеровский областной суд вынес приговор участникам ОПГ «Тарабановские» и на видео повторилась информация об участии всех подсудимых в преступном сообществе. На сайте city-n.ru была указана следующая информация: "В Кузбассе осудят банду криминального авторитета "Тарабана". Накануне в суд передано уголовное дело в отношении 12 участников одного из крупнейших выявленных за последние годы преступных сообществ". Указанные публикации на протяжении длительного времени создавали об истце негативное, не соответствующее действительности общественное мнение, что причиняло ему нравственные переживания, которые усиливались от того, что от этого страдала его <данные изъяты> дочь Г. C.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>, супруга Л.К.А., а также его мать и отец, Г.В.П. и Г.Л.И., перед которыми он испытывал чувство вины и стыда за то, что они вынуждены выслушивать от окружающих негативные высказывания в его адрес, основанные на информации, распространенной в СМИ. Длительное нахождение под стражей в период следствия и суда в конечном счете не могло ни сказаться на сроке наказания, которое было назначено в виде 11 лет лишения свободы. Если бы органы следствия предъявили обвинение в совершении только тех преступлений, по которым постановлен обвинительный приговор, уголовное дело могло быть расследовано и рассмотрено в разумные сроки. На протяжении более 6 лет истец фактически находился в тюремных условиях, был лишен свиданий с родственниками. Был лишен не только свободы, но более серьезным для него лишением было отсутствие возможности быть рядом со своей дочерью, участвовать в ее жизни, видеть, как она взрослеет, помогать ей и своим родителям, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждались в его помощи. Также истец был лишен возможности принять участие на похоронах родителей. Осознание того, что только по ч.2 ст.210 УК РФ истцу может быть назначено до 10 лет лишения свободы причиняло ему нравственные страдания. Он незаконно находился в местах лишения свободы, так как без обвинения в преступлении, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, могла бы быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к истцу. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Просит признать ФИО1 реабилитированным по ч.2 ст. 210 УК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., удалить информацию из ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по <адрес> о факте привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации возмещение имущественного вреда в виде расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере 230000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр МВД России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 230000 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Минфин России ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб., в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Третье лицо - следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде 5 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и освободить его от назначенного наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному ФИО1 окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 подтвержден приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, также ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом перечисленного, факт оправдания истца в совершении перечисленного преступления свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцом.

Более того, право на реабилитацию признано за истцом перечисленными судебными постановлениями.

Однако, довод истца о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы, суд считает необоснованным, в связи с тем, что истец также обвинялся в совершении ряда других преступлений, по которым он был признан виновным, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачтено в срок отбытия наказания.

С учетом перечисленного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие заслуживающие внимания обстоятельства как: переживания истца от того, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал; чувство несправедливости происходящего с ним от неправомерных действий правоохранительных органов; унижение от таких действий правоохранительных органов; эмоциональное напряжение от неопределенности его будущего; страх от ощущения того, что он не сможет доказать свою невиновность; непонимание подобных действий правоохранительных органов в отношении него; обида от того, что длительное время в отношении него правоохранительные органы совершают неправомерные действия; чувство дискомфорта в местах лишения свободы; разочарование от невозможности совместного проживания с семьей, участия в воспитании дочери, которая является <данные изъяты>. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред. Помимо указанного, суд учитывает и количество преступлений, по которым истец был оправдан.

Определяя размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании его реабилитированным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное требование не отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ (ненадлежащий способ защиты). Удовлетворение судом данного требования не повлечет для истца непосредственного восстановления его прав и законных интересов. Более того, указанными выше судебными постановлениями за истцом было признано его право на реабилитацию.

Истец также просит удалить информацию из ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по <адрес> о факте привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В соответствии с п. 1 "Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", утвержденным Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (далее - Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений) настоящее Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета. На суды общей юрисдикции действие настоящего Положения распространяется в части предоставления информации о результатах рассмотрения уголовных дел, а также информации для учета преступлений по уголовным делам частного обвинения в случае вынесения судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Согласно п. 2.4 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений объекты регистрации - уголовное дело, материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 36 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления или не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (п. 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений).

При этом, истцом не представлено доказательств того, что в ГИАЦ МВД России в настоящее время содержатся сведения о совершении истцом преступления, по которому он был оправдан.

Более того, из возражений на исковое заявление, представленных представителем ФКУ «ГИАЦ МВД России» следует, что согласно имеющейся информации в оперативно-справочных и розыскных учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также ИЦ ГУ МВД России по <адрес> сведений о факте привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ не имеется.

Кроме того, факт привлечения истца к уголовной ответственности по указанному составу имел место и удовлетворение такого требования не отвечает законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца об удалении информацию из ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по <адрес> о факте привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2019г.

Судья Т.П. Ижболдина