Решение № 2-10/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-10/2018;2-2855/2017;)~М-2107/2017 2-2855/2017 М-2107/2017 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2 - 2/2019

УИД 54RS0004-01-2017-002971-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 562 руб., обратив взыскание на следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 4 т.1).

В обоснование иска истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 600 000 долларов США на нужды семьи, что доказывается распиской, приложенной к исковому заявлению. Пока не доказано обратного, указанные средства тратились в соответствии с договором займа, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо предполагать, что все стороны гражданского оборота действовали добросовестно и разумно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на указанных выше условиях. Супруг ФИО1 – ФИО1 умер и после него наследуют ФИО1 и ФИО1 Как видно из прилагаемых копий свидетельств о наследовании и решения Ленинского районного суда <адрес>, ФИО1 унаследовал следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Его общая оценка, как видно из тех же копий, составляет 2 005 562 руб. Так как супруги ФИО1 расходовали полученные заемные средства на нужды семьи, они не несли солидарную ответственность по обязательствам возврата долга. В пересчете на рубли Российской Федерации сумма долга составляет 35 028 000 руб. по курсу Московской биржи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, наследник ФИО1 отвечает только в пределах стоимости унаследованного им имущества, то есть в сумме 2 005 562 руб. Ответчик ФИО1 взял на себя поручительство за возврат суммы ФИО1 солидарного характера. Следовательно, оба ответчика несут солидарную обязанность уплатить истцу сумму 2 005 562 руб. (л.д. 4 т.1).

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 со встречным исковым заявлением (л.д. 189 т.1), в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, который оформлен распиской ФИО1

Однако, в настоящее судебное заседание от истца по встречному иску ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в части заявленного встречного иска в связи с отказом от исковых требований (л.д. 73), в связи с чем производство по делу по встречному иску ФИО1 было прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил обратить внимание, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к нему и ФИО1 о признании договора займа недействительным, вынесено в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской ФИО1 на копии бланка банка EKONOMBANK, в то время как по настоящему иску им предъявлены требования по договору займа, оформленного распиской ФИО1 на подлиннике бланка банка EKONOMBANK, в связи с чем истец считает, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении абсолютно другого договора займа.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 71 т.2), а также судебной повесткой по почте, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61 т.1) и дополнения к нему (л.д. 192-195 т.1), где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 71 т.2), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 77 т.1), где просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 72 т.2), а также судебной повесткой по почте, ранее представила письменные пояснения по иску (л.д. 88 т.1).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой через свою мать ФИО1 (л.д. 72 т.2), с которой он проживает по одному адресу, а также судебной повесткой по почте, которая возвращена за стечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 269 ГК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Аналогичные положения содержались также в ст. 374 ГК Украинской ССР.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует (л.д. 7 т. 1 – копия, подлинник в материалах дела), что она получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ шестьсот тысяч долларов США наличными денежными средствами, а также получила документы о распоряжении ФИО1 и ФИО1 денежными средствами на банковском счете – чековые книжки (две) и кредитные карточки (две) на имена ФИО1 и ФИО1 Эти средства получены на приобретение для семьи ФИО1 и ФИО1 объектов недвижимого имущества и их обустройства, а также затрат, связанных с приобретением этих жилых помещений, включая комиссионные. Денежные средства получены с обязательством возвратить их без процентов ДД.ММ.ГГГГ. Указано место жительства – <адрес>.

Как следует из пояснений истца и представленных материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он считает задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1, в связи с чем полагает, что ответственность за умершего ФИО1 должны несли его наследники.

После смерти ФИО1 открылось наследственное дело и наследниками первой очереди по закону являются: родной брат - ФИО1 ввиду отказа в его пользу матери умершего ФИО1, супруга - ФИО1 и сын - ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11-14 т.1).

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество после смерти брата ФИО1 – <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с иском к ФИО1 и ФИО1 с требованием о признании договора займа недействительным и решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 52-57 т.2), признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, оформленный распиской ФИО1 на копии бланка банка EKONOMBANK.

Как следует из мотивировочной части решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО1 не представили доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 на сумму 600 000 долларов США, оформленный распиской ФИО1, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в том числе и ФИО1, который в Гагаринском районном суде <адрес> участвовал в качестве 3-го лица, а потому в иске ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 2 005 562 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество должно быть отказано в полном объеме.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что решение Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принималось абсолютно по другому договору займа, заключенному с ФИО1, поскольку из текста решения суда (л.д. 52-57 т.2) следует, что судом оценивался договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 на сумму 600 000 долларов США, выполненный на бланке банка EKONOMBANK, который также является предметом спора по настоящему делу.

При этом, ссылка в решении суда на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен распиской ФИО1 на копии бланка банка EKONOMBANK, в то время как в материалы настоящего дела представлена расписка ФИО1 в подлиннике в заламинированном виде, не свидетельствует о том, что решение Гагаринским районным судом <адрес> вынесено по какому-либо иному договору займа, учитывая, что Гагаринский районный суд <адрес> обращался в Калининский районный суд <адрес> с запросом для подтверждения наличия подлинника расписки и Калининским районным судом <адрес> в адрес Гагаринского районного суда <адрес> была направлена заверенная копия расписки ФИО1, выполненная на черно-белом принтере, из которой невозможно было сделать вывод на копии бланка или на подлиннике выполнена эта расписка.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

При этом, имеются основания для отмены мер, наложенных для обеспечения иска при подаче искового заявления апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 2 005 562 рубля

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 2 005 562 рубля и обращении взыскания на недвижимое имущество в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 2 005 562 рубля – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.