Решение № 7-232/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 7-232/2020

Дело № 7-232/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Полухин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Правовое Партнерство «Опора» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] должностное лицо – генеральный директор ООО «Правовое Партнерство «Опора» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налоговой службы от [дата], ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление должностного лица налоговой службы от [дата] оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в ее действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения, оспариваемые документы вынесены в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. Кроме того, утверждает, что она уже привлекалась по данному факту к административной ответственности, и решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] постановление инспекции признано незаконным и отменено, в связи с чем оснований для повторного привлечения к административной ответственности за это же правонарушение не имелось, таким образом нарушено ее право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор ООО «Правовое Партнерство «Опора» ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью на более поздний срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представила листок нетрудоспособности, не лишена права воспользоваться помощью защитника либо представителя для оказания юридической помощи в судебном заседании Нижегородского областного суда, доводы, изложенные в жалобе, суду понятны и дополнительных разъяснений не требуют, судья пересматривающий дело по жалобе находит заявленное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных пунктами 2, 3, 5 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона, и случаев, установленных статьей 7 Федерального закона № 290 - ФЗ.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 54).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016№ 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №290-ФЗ), до 1 июля 2019 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Как следует из материалов дела, в инспекцию ФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с жалобой ФИО6 в отношении ООО «Правое партнерство «Опора».

[дата] ООО «Правовое партнерство «Опора» были оказаны юридические услуги ФИО6 по договору [номер] от [дата], за которые последняя в этот же день произвела оплату в сумме 9500 рублей. Денежные средства были приняты обществом без применения контрольно – кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

ФИО6 представила в инспекцию ФНС объяснительную по данному факту, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.

В соответствии с поручением [номер] от [дата] должностными лицами ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород проведена проверка ООО «Правовое партнерство «Опора» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов по адресу: [адрес].

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Правовое партнерство «Опора» осуществляет деятельность в сфере оказания юридических услуг, на момент проведения проверки не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспекцией генерального директора ООО «Правовое Партнерство «Опора» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки в ООО «Правовое Партнерство «Опора» послужило обращение ФИО6 по факту неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ФИО6 на основании статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшей.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Правовое Партнерство «Опора» ФИО1, ФИО6 не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей стороны. Ее объяснительная представлена в материалы дела в виде не надлежащим образом заверенной копии и содержит две даты - [дата] года, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, когда фактически были даны объяснения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ее, как потерпевшей стороны, о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав указанного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьей районного суда вынесено без учета вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судья вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новогорда от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Правовое Партнерство «Опора» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород на новое рассмотрение.

Судья областного суда В.М. Полухин