Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ Х3, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21941, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 11194, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником события является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11194, г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей АУДИ А7, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ 21941, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 11194, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником события является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11194, г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлениями по двум страховым случаям, в которых просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Также проинформировал страховую компанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут будет производиться осмотр поврежденного автомобиля оценочным бюро ИП ФИО7, организованным ФИО2 Однако, страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила, на осмотр, организованный ФИО2 представитель не явился.

Согласно выводам, сделанным ИП ФИО7 в экспертном заключении №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивировав тем, что истец в нарушение п.10 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, п. 3.11 правил ОСАГО не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения технической экспертизы ответчиком, самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО4, ФИО6 о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ Х3, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21941, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 11194, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11194, г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей АУДИ А7, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ 21941, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 11194, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11194, г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлениями в течении пяти дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства и в течении двадцати дней осуществить выплату страхового возмещения. Кроме того, в указанных заявлениях истец проинформировал страховую компанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут будет осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства оценочным бюро ИП ФИО7 по адресу: <адрес>», просил обеспечить явку представителя страховой компании с доверенностью.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховое возмещение не произвел, представителя на осмотр автомобиля ИП ФИО7, организованного истцом, не направил.

Вместе с тем, как следует из ответов ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцу ФИО2 было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Как уже было отмечено, истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Экспертные услуги составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 на транспортном средстве ВАЗ 11194, г/н № присутствуют повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися обязательным приложением к экспертному заключению. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства ВАЗ 11194 (собственник ФИО9) является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем БМВ Х3 (собственник ФИО3) и автомобилем АУДИ Q7 (собственник ФИО6). Материальный ущерб в данном случае отсутствует, так как повреждены детали требующие замены в предыдущем ДТП. Экспертные услуги составили <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта, однако страховое возмещение выплачено не было. В адрес истца со стороны ответчика был направлен ответ, которым ответчик просит истца предоставить копию паспорта получателя денежных средств.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта №-С-17, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» повреждения автомобиля LADA KALINA 11194, г/н № соответствуют механизму заявленных ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут и 22 часа 15 минут. При этом в результате ДТП, произошедшего в 22 часа 15 минут, указанный автомобиль не получил повреждений, устранение которых потребовало бы дополнительных временных и материальных затрат к восстановительному ремонту данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 05 минут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 11194, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. Расчет производился в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представитель истца требование в части взыскания с ответчика в пользу истца не изменил, ранее заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> поддержал.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца страховое возмещение выплачено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязанность по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы. Однако, представитель ответчика при проведении независимой экспертизы не присутствовал.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из дела, ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Приведенные положения закона обязанность правильного определения размера страхового возмещения возлагают на страховщика.

Между тем ответчик, как следует из материалов дела, не предпринял никаких мер к определению размера ущерба причиненного истцу и выплате ему страхового возмещения, предложил истцу самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и направить в страховую компанию акты осмотра, что истцом и было сделано.

Таким образом, довод представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения суд признает несостоятельным.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере <данные изъяты>) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При определении размера штрафа суд учитывает характер и последствия, допущенных ответчиком нарушений и с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует требованиям закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО2 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истцом представлены две квитанции на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, консультации, составлении искового заявления и подачи его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110288,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 684,40 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 170872 (сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 81 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья