Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Дело №2-3696/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АК ИНВЕСТ», ООО «Строительно-проектная компания Арнэл», ООО «Кедр-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «АК ИНВЕСТ» (далее – ответчик №1) по тем основаниям, что 23 июля 2014 года в 10 часов 45 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО АК «ИНВЕСТ», и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №04304663 от 23 июля 2014 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Однако, согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180104 рубля 71 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 27530 рублей 10 копеек, за услуги специалиста было уплачено 8000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику №1 о возмещении оставшейся части ущерба, однако, выплата не была произведена. Действиями ответчика №1 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Также по мнению истца с ответчика №1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582 рубля 46 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика №1 в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87634 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2877 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Строительно-проектная компания «Арнэл» (далее – ответчик №2), ООО «Кедр-М» (далее – ответчик №3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика №1 требования не признал, согласно ранее поданных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика №2 на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражений на исковое заявление, согласно которых, между ООО «Строительно-проектная компания «Арнэл» и ООО «Кедр-М» был заключен договор подряда, согласно которого арендованный у ООО АК ИНВЕСТ» автомобиль <данные изъяты> был передан для выполнения работ в рамках вышеназванного договора подряда. Более того, причинитель вреда – третье лицо ФИО2 являлся на момент ДТП работником компании ООО «Кедр-М», в связи с чем требования в отношении ООО «Строительно-проектная компания «Арнэл» не признала.

Представитель ответчика №3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места нахождения, указанного в едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года в 10 часов 45 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО АК «ИНВЕСТ», автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №04304663 от 23 июля 2014 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает данное обстоятельство доказанным.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик №1 представил суду договор аренды техники №3 от 9 января 2014 года, заключенного между ответчиком №1 и ответчиком №2, согласно п. 1.1 которого арендодатель (ответчик №1) передает во временное пользование арендатору (ответчик №2) строительную машину, указанную в Приложении №1 к вышеназванному договору а также оказывает услуги предусмотренные настоящим договором. Все Приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего.

Согласно акта приема-передачи строительной техники от 9 января 2014 года, являющегося Приложением №2 к вышеназванному договору аренды №3 от 9 января 2014 года, автомобиль «ГАЗ-2705», регистрационный знак <***> был передан, а ответчиком №2 - ООО «Строительно-проектной компанией Арнэл» был принят в аренду (л.д. 86, оборот)

Согласно возражений направленных в адрес суда от представителя ответчика №2, между ООО «Строительно-проектная компания «Арнэл» и ООО «Кедр-М» был заключен договор подряда, согласно которого арендованный у ООО АК ИНВЕСТ» автомобиль <данные изъяты> был передан для выполнения работ в рамках вышеназванного договора подряда.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что третье лицо ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 23 июля 2014 года, выполнял трудовые обязанности в качестве работника компании ООО «Кедр-М», что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ по РТ от 16 мая 2017 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь совокупностью доказательств, суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен работником ООО «Кедр-М» ФИО2, который управлял транспортным средством «ГАЗ-2705» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика №3 в силу положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На этом же основании, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам №1 и №2 надлежит отказать.

Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180104 рубля 71 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 27530 рублей 10 копеек.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста, полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, расчеты произведены с использованием утвержденных методик.

Суд приходит к выводу, что данные заключения специалиста являются полными и правильными.

Суд также отмечает, что согласно вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, истец не была лишена права заявлять требование о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного ей с причинителя вреда. Между тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87634 рубля 81 копейку.

По мнению истца, с ответчика №3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582 рубля 46 копеек.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку по настоящему спору денежные обязательства перед истцом возникают у ответчика №3 с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. До этого момента не имеется факта просрочки исполнения какого-либо денежного обязательства у ответчика №3 перед истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и имеющихся доказательств, суд взыскивает с ответчика №3 в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2829 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика №3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АК ИНВЕСТ», ООО «Строительно-проектная компания Арнэл», ООО «Кедр-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 87634 рубля 81 копейку, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2829 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ФИО1 к ООО «Кедр-М» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АК ИН-ВЕСТ», ООО «Строительно-проектная компания Арнэл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин