Решение № 12-76/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности предоставить объяснения, из уведомления о времени и месте составления протокола невозможно установить, какое-именно правонарушение вменяется в вину. Факт отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства или здания, без соблюдения условия о сроке его фактической службы не является основанием для проведения в отношении такого технического устройства или здания экспертизы промышленной безопасности. Также указывает, что у Ростехнадзора отсутствуют полномочия на проверку и привлечение к административной ответственности по факту несоблюдения требований промышленной безопасности в отношении дымовых и вентиляционных труб. Кроме того, ранее он привлекался к административной ответственности на аналогичное правонарушение, в связи с чем, не может нести ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов защитнику Шлеенковой В.В.

Защитник ФИО1 - Шлеенкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивает.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что генеральный директор ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи. Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат в числе прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу ч.2 ст.7 вышеназванного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Работники опасного производственного объекта обязаны также соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что АО «ВМК «Красный октябрь» согласно предписанию государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия (п.п.1-46) по устранению выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности (л.д.161-174).

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» была проведена проверка (л.д.126-129).

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пункты 2, 4, 7-10, 13-44, 46 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно <данные изъяты> (л.д.143-156).

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства предъявленные АО «ВМК «Красный Октябрь» в предписании требования являются законными.

ФИО1 является генеральным директором АО «ВМК «Красный Октябрь».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «ВМК «Красный Октябрь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-156), предписанием № (л.д.161-174), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно указаны данные нарушения (л.д.130-142).

Указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях генерального директора АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что АО «ВМК «Красный Октябрь» приняты меры для выполнения предписания №, а именно устранены нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 5, 6, 11, 12, 29, 37, 45 (л.д.202-226).

Устранение допущенных нарушений судьёй признаются в качестве смягчающих обстоятельств административную ответственность генерального директора АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность генерального директора АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельства, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, принятия мер к устранению допущенного правонарушения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю возможным изменить постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенный административный штраф до 30 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1 изменить: снизить размер назначенного генеральному директору АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1 административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов