Решение № 12-234/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12-234/ 2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «26» июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова П. М. на постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Никифорова К.А. по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 г. по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 11.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава нарушения, указывает, что с вмененным ему административным правонарушением он не согласен, так как пешеход, которого он якобы не пропустил, допрошен не был, свидетелей также не было, фото и видеофиксации, подтверждающих его правонарушение, ему представлено не было. Правил дорожного движения он не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вмененным ему нарушении заявитель сделал соответствующую запись в протоколе. С данным постановлением заявитель не согласен, так как считает, что оно было вынесено безосновательно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обосновывая теми обстоятельствами и доводами, что изложены в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемое постановление <номер> от 11.07.2017 г., ФИО2, доводы жалобы полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица –ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, изучив материалы административного дела, исследовав все собранные по делу доказательства, просмотрев непосредственно в судебном заседании видеозапись правонарушения, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением <номер> от 11.07.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, ФИО1 11.07.2017 года за нарушение п.14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КРФобАП, в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанного постановления ФИО1 11.08.2017 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.

Неверное указание в постановлении об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения (11.08.2017 года вместо 11.07.2017 года) является технической опиской, допущенной должностным лицом, которая не является основанием для признания постановления об административном правонарушении недопустимым доказательством и не влияет на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Статьей 12.18 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: постановлением <номер> от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.07.2017 г., а также просмотренной видеозаписью.

Согласно содержания протокола об административном правонарушении <номер>, где ФИО1 собственноручно написал, далее прямо по тексту: «не согласен, угрозы безопасности движению пешехода не представлял».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку совершение административного правонарушения, выявлено визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление <номер> от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.07.2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, законно, отмене или изменению не подлежит.

Суд полагает, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе просмотренной видеозаписью, а доводы жалобы ФИО1 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КРФоб АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 11.07.2017 г. отставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Горюнова Н.А.

Подлинник документа находится в материале № 12-234/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области