Решение № 2-3412/2024 2-3412/2024~М-1106/2024 М-1106/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3412/2024

Дело № 2-3412/2024

УИД №18RS0003-01-2024-002934-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении денежных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), УФССП России по УР, в котором просит обязать ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, Банк ВТБ (ПАО) освободить от ареста принадлежащие истцу ФИО1 и находящиеся на счете <номер> в РОО «Ижевский» филиала <номер> Банка ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумму 92 809,36 руб., взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.07.2020 по 24.08.2021 ответчиком Банком ВТБ (ПАО) на основании постановлений службы судебных приставов производилось ограничение операций по счетам истца путем наложения ареста на денежные средства. При этом наложение ареста на денежные средства истца ФИО1 производилось с нарушением установленных действующим законодательством ограничений, предусматривающих запрет на арест 50% заработной платы и иных доходов должника, а также запрет на арест денежных средств должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, установленного для гражданина-должника.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку арест денежных средств, находящихся на счете истца ФИО1 производился на основании постановлений службы судебных приставов и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику Банку ВТБ (ПАО) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От требований к ответчику УФССП по УР на основании ст.39 ГПК РФ отказался в полном объеме. Судом отказ принят.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.139, п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мер по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда. В качестве одной их мер по обеспечению иска выступает наложение ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 10.07.2020 на основании выданного Первомайским районным судом <дата> исполнительного листа № ФС <номер> о применении обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого наложен арест на денежные средства истца ФИО2, находящиеся на счете <номер> в РОО «Ижевский» филиала <номер> Банка ВТБ (ПАО), в пределах суммы иска, составляющей 478 000 руб. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата><номер> направлено на исполнение в Банк ВТБ (ПАО).

При наложении ареста на денежные средства Банком ВТБ (ПАО) нарушены нормативные положения ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ (в редакции до 01.02.2022), ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» в отношении имущества должника-гражданина, перечисленного в ст.446 ГПК РФ, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в целях сохранения ему условий, необходимых для достойного существования.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств на указанное в ст.446 ГПК РФ имущество не допускается, иное толкование противоречит указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П конституционно-правовому смыслу ст.446 ГПК РФ, устанавливающей имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении имущества должника в целях сохранения последнему условий, необходимых для достойного существования.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1, 4 ст.115 УПК РФ, подлежащей применению к спорному правоотношению по аналогии закона, арест в целях обеспечения гражданского иска не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 применены в целях обеспечения иска о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. При этом в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ принадлежащие должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума должника-гражданина пользуются имущественным (исполнительским) иммунитетом, а, следовательно, арест принадлежащих должнику ФИО1 денежных средств в размере не превышающем величину прожиточного минимума в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств не допустим.

Согласно приказам Минтруда России от 31.12.2020 № 987н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2020 года», от 16.03.2021 № 124н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2020 года», Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения в 3 квартале 2020 г. установлен в размере 12 542 руб., в 4 квартале 2020 г. -в размере 12 273 руб., на 2021 г.-в размере 12 702 руб.

В соответствии с ч.1, 3 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства с учетом требований, предусмотренных ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции до 01.02.2022) если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест не может быть наложен арест на 50% заработной платы и иных доходов должника.

Таким образом, при наложении банком ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете <номер> в РОО «Ижевский» филиала <номер> Банка ВТБ (ПАО) должны одновременно соблюдаться следующие ограничения:

- арест не может быть наложен на 50% заработной платы и иных доходов должника;

- не подлежат аресту в целях обеспечения имущественного взыскания принадлежащие должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, установленного для гражданина-должника.

Согласно сведениям о выплаченном пособии по временной нетрудоспособности, справке о выплаченной заработной плате и произведенных удержаниях от <дата>, справка <номер> от <дата>, выпискам по счету ФИО2 <номер> в период с <дата> по <дата> на указанный счет перечислялись пособие по временной нетрудоспособности, не превышающее установленный прожиточный минимум, а также 50% заработной платы должника, оставшихся после произведенного работодателем удержания по исполнительным документам, являющиеся единственными источниками дохода должника в указанный период.

Дата перечисления

Вид дохода

Перечисленная сумма

Сумма, подлежащая освобождению от ареста

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

8 495,67

8 495,67

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

8 612,66

8 612,66

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

8 220,67

8 220,67

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

2 348,85

2 348,85

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

5 089,80

5 089,80

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

7 281,72

7 281,72

<дата>

Заработная плата

1 900,00

1 900,00

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

7 202,72

7 202,72

<дата>

Заработная плата

5 593,45

5 593,45

<дата>

Заработная плата

5 969,00

5 969,00

<дата>

Заработная плата

8 853,45

8 853,45

<дата>

Заработная плата

1 229,72

1 229,72

<дата>

Заработная плата

4 322,00

4 322,00

<дата>

Заработная плата

14 394,82

14 394,82

<дата>

Заработная плата

7 959,71

7 959,71

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

4 954,48

4 954,48

<дата>

Заработная плата

1 000,00

1 000,00

<дата>

Заработная плата

250,69

250,69

<дата>

Заработная плата

238,62

238,62

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

9 510,49

9 510,49

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

1 651,16

1 651,16

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

9 067,99

9 067,99

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

8 738,44

8 738,44

<дата>

Заработная плата

24 064,76

24 064,76

<дата>

Заработная плата

619,35

619,35

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

7 679,48

7 679,48

<дата>

Заработная плата

8 000,00

8 000,00

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

8 352,54

8 352,54

<дата>

Заработная плата

11 496,07

11 496,07

<дата>

Заработная плата

3 910,00

3 910,00

<дата>

Заработная плата

11 334,03

11 334,03

<дата>

Заработная плата

1 178,00

1 178,00

<дата>

Пособие по временной нетрудоспособности

3 715,86

3 715,86

<дата>

Заработная плата

8 467,38

8 467,38

<дата>

Заработная плата

619,36

619,36

<дата>

Заработная плата

4 322,00

4 322,00

<дата>

Заработная плата

3 438,95

3 438,95

Итого

230 083,89

Следовательно, денежные средства на общую сумму 230 083,89 руб. не подлежали аресту и должны были находиться в свободном распоряжении должника.

Вместе с тем, в период с 14.07.2020 по 24.08.2021 в свободном распоряжении должника находилась только часть денежных средств в размере 137 274,53 руб. (общая сумма расходных операций по счету, совершенная должником). На оставшуюся часть денежных средств в размере 92 809,36 руб. необоснованно наложен арест, вследствие чего, должник незаконно лишен права распоряжения указанными денежными средствами.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) законности действий при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца ФИО1, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.845, ч.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч.3, 4 ст.845, ч.1 ст.858 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете.

В соответствии с ч.4 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Направленное в адрес Банка ВТБ (ПАО), Первомайского РОСП г. Ижевска заявление о снятии ареста с излишне арестованных банком денежных средств Банком ВТБ (ПАО) не исполнено, а Первомайским РОСП г. Ижевска - оставлено без ответа.

Следовательно, незаконными действиями Банка ВТБ (ПАО), незаконным бездействием Первомайского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по УР нарушено право истца ФИО1, являющегося в том числе потребителем финансовой услуги, на распоряжение принадлежащими ему и находящимися на его счете денежными средствами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, денежные средства в размере 92 809,36 руб., находящиеся на указанном выше счете ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) подлежат освобождению от ареста.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151, ч.1, 2 ст.1109 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На протяжении трех лет Банк ВТБ (ПАО) незаконно и необоснованно ограничивает права ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете, фактически лишив его минимально необходимого размера средств, необходимых для достойного существования, что причинило ФИО1 нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по УР согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ (в редакции до 08.09.2024), п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) об освобождении денежных средств от ареста и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащие истцу ФИО1 и находящиеся на счете <номер> в РОО «Ижевский» филиала <номер> Банка ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумму 92 809,36 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин