Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №2-100/2019

Категория 2.168


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием представителя истца адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредитования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в защиту своих потребительских прав, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным, в силу его ничтожности, договора потребительского кредитования №№ от 20.06.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств размере 69687,85 руб., указав в обоснование иска, что указанного кредитного договора с ответчиком не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 192532 руб. Однако, получая из суда извещение о судебном разбирательстве и затем копию судебного решения от 25.11.2014, она полагала, что суд должен разобраться в том, что она никому ничего не должна, т.к. никаких кредитных договоров не подписывала, денежных средств из банка не получала, и каким образом оказались приложенными к кредитному договору копии ее паспорта и пенсионного удостоверения – ей неизвестно. С осени 2017 года из ее пенсии стали производиться удержания, в январе 2019 года, действуя через свою дочь и адвоката, она выяснила причину удержаний на общую сумму 69687,85 руб., но подписи в заявлении-оферте, заявлении на включение в программу добровольного страхования, равно как и рукописные тексты в них, выполнены не ею. Требования заявлены на основании положений ст.ст.160,820 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержке заявленных требований и о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 44000 руб.: за ознакомление с материалами дела – 9000 руб., за составление искового заявления – 8000 руб., за три дня участия в судебных заседаниях – 27000 руб. В судебном заседании 25.04.2019 суду пояснила, что не знает и не помнит по каким причинам ездила в банк в п.г.т.Анна вместе со своей внучкой ФИО1 (фамилию не помнит), с которой уже около 5 лет не общается; в правоохранительные органы с заявлением о каких-либо мошеннических действиях по факту выдачи этого кредита не обращалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Багно Ю.Е., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что требуемые к взысканию денежные средства в размере 69687,85 руб. – это сумма, удержанная из пенсии истца в ходе исполнительного производства, возбужденного в Таловском РОСП по исполнительному листу, выданному на основании решения Таловского районного суда от 25.11.2014; банку принадлежит право разбираться и заявлять о мошеннических действиях при выдаче кредита по оспариваемому договору; просил принять во внимание экспертное заключение и взыскать при вынесении решения расходы по его оплате с ответчика, а также взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.11.2014, которое истцом не обжаловалось, в полицию она не обращалась, а банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от 20.06.2013: перечислил на счет истца денежные средства в размере 153947,37 руб., из кредитных средств по программе страховой защиты заемщиков перечислил плату в размере 36947,37 руб., выдал на руки банковскую карту «Золотая корона»; письменная форма кредитного договора была соблюдена - истец собственноручно поставила подписи, она была сфотографирована, представлены ее персональные данные, копии пенсионного удостоверения и паспорта; заемщик-истец сняла наличные денежные средства (было проведено четыре операции по снятию 25000 руб. по каждой и одна операция по снятию 15000 руб.); в банк за разъяснением ситуации она не обращалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив в совокупности материалы данного дела и гражданского дела №2-1128/2014 (истребованному из архива суда по ходатайству истца), суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014, вынесенному по гражданскому делу №2-1128/2014 по иску АО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №207523569 от 20.06.2013 в сумме 192532,15 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5050,64 руб. Из решения также следует, что ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Из материалов дела также следует, что документы в подтверждение исковых требований представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволило суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств; копия решения, направленная судом в порядке ст.214 ГПК РФ ФИО2 получена. Решение вступило в законную силу 26.12.2014 и в тот же день исполнительный лист серии <данные изъяты> направлен взыскателю.

Как следует из справки Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 31.01.2019 (л.д.11) и утверждается стороной истца, 26.10.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 196640,75 руб.: за период с 06.12.2017 по 31.01.2019 взыскано 69687,85 руб., остаток долга – 126952,9 руб.

В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству ответчику ПАО «Совкомбанк» было предложено представить оригиналы оспариваемого договора с приложениями (л.д.1,15,79), однако ответчик проигнорировал требование суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и состоит из: заявления-оферты со страхованием, содержащем график осуществления платежей, анкеты клиента от 20.06.2013, а также имеется заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, подписи и записи в которых выполнены от имени ФИО2

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от 25.04.2019 по данному делу по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам указано о возможности проведения исследования по копиям документов, представленных ответчиком в рамках данного спора; расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно заключению эксперта от 31.05.2019 №4141/4-2, рукописные удостоверительные записи «Нарожная Евдокия Тихоновна» (их изображения), расположенные в электрофотографических копиях заявления-оферты со страхованием, анкета клиента ФИО2, и подписи от имени ФИО2 (их изображения), расположенные в электрофотографических копиях заявления-оферты со страхованием, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, анкеты клиента ФИО2, выполнены НЕ ФИО2, а другим лицом.

Суд считает правильным принять во внимание данное заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 31.05.2019 №4141/4-2, т.к. заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, потому оснований сомневаться в нем не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что при заключении спорного кредитного договора нарушены требования ст.820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ФИО2 банковской карты «Золотая корона», снятия ею кредитных денежных средств. Доводы ответчика о том, что в кредитном досье имеется фотография ФИО2 и денежные средства были зачислены на открытый ей счет, правового значения по данному спору не имеют.

Таким образом, кредитный договор №207523569 от 20.06.2013 между ПАО «Совкомбанк» и подписанный от имени ФИО2 неизвестным лицом является недействительным в силу ничтожности, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 69687,85 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку удержания производились не в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а в ходе исполнения решения Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 по исполнительному производству, имеющемуся в Таловском РОСП УФССП России по Воронежской области, у истца имеется возможность защитить свои права в этой части путем пересмотра решения, принятого Таловским районным судом Воронежской области 25.11.2014 по гражданскому делу №2-1128/2014.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах – в размере 24000 руб.; во взыскании судебных расходов за ознакомление представителя с гражданским делом в сумме 9000 руб., понесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 29.01.2019 суд отказывает, поскольку исковое заявление поступило в суд 27.02.2019, т.е. на момент оплаты настоящего гражданского дела не существовало, и в квитанции не указано, с каким гражданским делом и в каком суде знакомился представитель.

Поскольку при вынесении решения судом принято во внимание заключение эксперта от 31.05.2019 №4141/4-2, и в этой части исковых требований ПАО «Совкомбанк» является проигравшей стороной, а истцом ФИО2 оплата экспертизы не была произведена, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 13544 руб.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №207523569 от 20 июня 2013 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 19 июля 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова