Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-3159/2017;) ~ М-3452/2017 2-3159/2017 М-3452/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Антана», мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления об административном правонарушении, был признан ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу BMW S 1000 RR, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23 314 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку повреждённого имущества. За проведение оценки истцом было уплачено 6 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «СВ-оценка» №-У-17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты> составила 346 387 рублей 99 копеек. Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 323 073 рублей 74 копеек (346 387 рублей 99 копеек - 23 314 рублей 25 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» настоял на рассмотрении дела по существу ввиду неявки истца и ее представителя в судебное заседание и не сообщивших о причинах своей неявки, с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Антана», мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу BMWS 1000 RR, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы (л.д.67-72). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23 314 рублей 25 копеек (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку принадлежащего ему мотоцикла. За проведение оценки истцом было уплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СВ-оценка» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты> составила 346 387 рублей 99 копеек (л.д.11-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 323 073 рубля 74 копейки (л.д.38).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.39).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель - сотрудник ГИБДД Д.И.Т. суду пояснил, что в данном ДТП участвовало два мотоцикла и Лада Ларгус. Со слов участников ДТП, автомобиль Лада Ларгус осуществлял задний ход, сдавал назад и осуществил наезд на мотоциклы. Оба мотоцикла упали и получили механические повреждения. Повреждений было очень много. Поскольку у него вызвали сомнения данные повреждения, он составил рапорт, в котором указал, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поскольку отсутствовали осколки от транспортных средств, а также имелись следы своза и грязи.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика в подтверждение своих доводов в качестве доказательства о несоответствии повреждений по данному ДТП на мотоцикле истца предоставлен акт экспертного трассологического исследования подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на деталях правой боковой стороны мотоцикла, что зафиксированы на деталях левой боковой стороны механические повреждения пластикового обвеса мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты> объединены единым механизмом образования, по своей форме и виду, характеру и направлению развития, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответным повреждениям мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты>, а также вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения деталей правой боковой стороны мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты>, были образованы при движении мотоцикла и при контакте их с твердой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия и не могли быть образованы на неподвижном ТС при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Данные повреждения деталей правой боковой стороны мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты> в своей совокупности идентичны повреждениям, образованным на мотоцикле BMW S 1000 RR, <данные изъяты> ранее при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение ООО «СВ-оценка» № о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла BMW S 1000 RR, <данные изъяты>, предоставленного в качестве доказательства истцом, суд не может положить в основу настоящего решения, поскольку указанная экспертиза определяет лишь стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, однако не содержит сведений и выводов о соответствии указанных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом, либо его представителем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об относимости повреждения на мотоцикле принадлежащего истцу не заявлялось.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров