Решение № 2А-190/2020 2А-190/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-190/2020

Дело № 2а-190/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кизильским районным судом Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству не погашена и составляет 52076,60 руб. ФИО2 является получателем пенсии, однако в нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из ее дохода не удерживаются, на счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие и не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает волокиту при исполнении судебного акта и нарушает права истца. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Кизильского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что в погашение долга по исполнительному документу из ее пенсии производятся удержания в размере 50%.

При наличии сведений об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства и при достаточности доказательств по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что названное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, бездействие которой оспаривается в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК» был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» 50365,60 руб. задолженности по кредитному договору и 1711 руб. – расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 52076,60 рублей (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ в Кизильский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО «АФК»» о принятии к исполнению указанного исполнительного листа (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП данный исполнительный лист был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 30).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего, согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, кредитные организации, Управление Росреестра (л.д. 22).

В ходе проведения розыска имущества должника ФИО2 наличие у нее денежных средств в банках, наличие на праве собственности недвижимого имущества не было установлено. Однако судебным приставом установлено, сто ФИО2 является получателем пенсии по старости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (при наличии у него долга по двум исполнительным производствам: в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «АФК»). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эти два исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство. (л.д. 31-32, 33). Так же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 за границу (л.д. 34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1407,27 руб. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Непроведение судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверки правильности удержания и перечислении денежных сумм из пенсии должника ФИО2 не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие заявлений взыскателя, проверки правильности удержаний, является правом судебного пристава-исполнителя. Такую проверку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе может проводить в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Информация об удержании денежных средств из пенсии ФИО2 у судебного пристава-исполнителя имеется, о чем свидетельствует выданная им справка, каких-либо доказательств того, что истец обращался к приставу с таким заявлением, а судебный пристав-исполнитель проверку не провел, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности провести такую проверку.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ