Апелляционное определение № 33-33023/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-33023/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-694/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4 судебной неустойки в размере ................ рублей с каждого за каждый день неисполнения установленного в решении суда срока исполнения обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки по дату фактического исполнения решения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО4 в пользу администрация МО город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере ................ рублей в день с каждого, начиная с 25 июня 2024 года и до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года.

В частной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 просит определение суда изменить, увеличить размер взыскиваемой судебной неустойки до ................ рублей, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиками судебного акта.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, снизив размер неустойки до ................ рублей. Ссылается на финансовое положение ФИО2, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, отсутствует ее вина, поскольку она не возводила самовольную постройку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрация МО город-курорт Анапа к ФИО2 ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос, встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 1008,4 кв. м, эксплуатируемое как гостиничный комплекс «Старый хутор», расположенное на земельном участке по адресу: ............

На ФИО2, ФИО4 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания. Суд постановил, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания и для погашения права собственности ФИО2, ФИО4 на объект незавершенного строительства степенью готовности 45 %, площадью застройки 303, 5 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенного по вышеуказанному адресу.

Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на здание, о признании незаконным бездействия администрации, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о постановке земельного участка на кадастровый учет, о регистрации на него права муниципальной собственности, о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет –отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение о сносе самовольной постройки, принятое судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года, ФИО4, ФИО2 не исполнено.

Администрация просила взыскать неустойку в размере ................ рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения ими обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки.

ФИО4 просил отказать во взыскании неустойки в размере ................ руб., считая данную сумму чрезмерно завышенной, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до ................ руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявил о снижении неустойки до ................ руб. в день, ссылаясь на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и что ее материальное положение с учетом заработной платы в размере 50.000 руб. не позволяет выплачивать неустойку в размере ................ руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер испрашиваемой администрацией неустойки является чрезмерным.

Частично удовлетворяя заявление администрации, суд постановил взыскивать с каждого из ответчиков в пользу администрации МО г-к Анапа судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная с момента присуждения, т.е. с 25.06.2024 года и до фактического его исполнения.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию судебной неустойки нельзя согласиться.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, сославшись на вышеуказанную норму и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума, фактически формально применил данные положения, не указав, какие конкретно обстоятельства являлись препятствием для исполнения судебного акта.

Решение о сносе самовольной постройки, принятое судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вступило в законную силу 02 марта 2023 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г. апелляционное определение от 02.03.2023 г. оставлено без изменения.

01.12.2023 г. представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Исполнительный лист выдан 19.01.2024 г.

До настоящего времени обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки ответчиками не исполнена.

При этом ФИО2 и ФИО4, на которых данная обязанность возложена, не представили доказательств существования объективных препятствий для исполнения решения суда; не привели доказательств, свидетельствующих о том, что ими были приняты какие-либо меры по исполнению решения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО2 и ФИО4 не доказали невозможность исполнения решения в добровольном порядке в установленные сроки.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, четырехэтажное здание эксплуатировалось ответчиками по делу в коммерческих целях как гостиничный комплекс с номерным фондом 25 номеров, таким образом, в процессе эксплуатации здания ФИО2 и ФИО4 извлекалась прибыль.

Судебным актом также установлено, что самовольно занимая земельный участок, который является муниципальной собственностью, ответчики не оплачивали платежи в муниципальный бюджет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что ее материальное положение не позволяет выплачивать неустойку в размере ................. подлежат отклонению.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера неустойки, а заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО4 не представили доказательств затруднительности исполнения судебного акта, в том числе по мотивам финансового характера, принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения без каких-либо объективных причин, испрашиваемая неустойка в размере ................ руб. за каждый день просрочки исполнения решения будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года изменить в части размера неустойки.

Увеличить размер неустойки, взысканной с ФИО2, ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, до ................) руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: