Постановление № 5-2868/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-2868/2020

УИД 55RS0002-01-2020-006951-42 Дело № 5-2868/2020 г. Омск, ул. Лермонтова, 61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный тест постановления изготовлен 21.10.2020.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мякишевой Инны Владимировны (<...>),

при секретаре Сулейменовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФКУ <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> км., выехал на правую по ходу движения обочину, после чего, не убедившись в безопасности, начал маневр разворота налево, нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате столкновения телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получил пассажир транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение СМЭ №).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал пояснения, аналогичные его письменным объяснениям в материалах дела, оглашенных судом (л.д. 13). Указал, что в протоколе об административном правонарушении написано, что он выехал на правую обочину, однако на обочину он не выезжал, частично заехал на правую обочину для совершения маневра разворота, на служебном автомобиле были включены <данные изъяты>, звукового сигнала включено не было. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Он совместно со следователем ФИО16 выехал на место происшествия, <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>». Как выехали, включил <данные изъяты>. Уже подъезжая к месту ДТП заметил, что на месте находилось два экипажа ДПС, у всех горели проблесковые маячки, автомобили находились на обочине, и с дороги очень хорошо проглядывались. При подъезде к месту происшествия он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, увидел, что вдалеке движется фура. Выбрал промежуток для разворота, при этом полностью на обочину не заезжал, включил поворотник и начал маневр разворота, как только начал разворачиваться, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. После удара сразу потерял сознание. Ремнями безопасности был пристегнут. Полагал, что в данном происшествии виноват водитель большегрузного автомобиля, так как он не снижал скорость, не выдержал скоростной режим. Потерпевшему вред не возмещал, так как не считает себя виновным. С ФИО17 знакомы давно, приносил извинения.

Защитник ФИО1 – Марков Л.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснения ФИО1 поддержал, полагал, что водитель фуры нарушил п. 10.1 ПДД РФ. <данные изъяты> автомобиль не покидал проезжую часть. Водитель фуры допустил столкновение с автомобилем, стоящим на проезжей части. Полагал, что маневра не было. Столкновение автомобилей произошло посередине дороги.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что видел смещение <данные изъяты> автомобиля в правую сторону. Ехали с <данные изъяты> сигналом. Подъезжая к месту ДТП видел, что на месте было два экипажа ГАИ, их пропустили жестами. Проехав немного, начали совершать маневр. Автомобиль начал смещаться в правую сторону к обочине, включил поворотник, при этом автомобиль еще находился на дороге. Было частичное смещение, так как левые колеса оставались на дороге, а правые колеса были на обочине, ФИО1 начал разворот через две полосы. В тот момент, когда автомобиль уже располагался перпендикулярно на дороге, увидел движущуюся на них фуру, со скоростью, примерно, 40-60 км/час, она достаточно быстро к ним приближалась. Полагал, что в ДТП виноват водитель фуры, так как не дал завершить начатый маневр. Претензий к ФИО1 не имеет, тот неоднократно приносил ему извинения. На возмещении вреда, строгом наказании, не настаивал. Подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФКУ <данные изъяты> по доверенности ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФКУ на праве оперативного управления. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Полагала, что вина в ДТП лежит на водителе большегруза. На строгом наказании не настаивала.

Потерпевший-собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ИП ФИО3 (л.д. 18), свидетель ФИО21, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО22 поддержал пояснения, данные в ходе административного расследования (л.д. 82-90,93-94).

Согласно ходатайства, поступившего по электронной почте от потерпевшего ИП ФИО3 (л.д. 83,89), который указал, что проживает в <адрес>. Просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в свое отсутствие. Материальных претензий к нему не имеет. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на прямом участке автодороги «<данные изъяты>» (Омская область, Омский район) в районе <данные изъяты> км. +452,7 м. Осмотр производился при естественном освещении в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобильная дорога второй категории, без продольных и поперечных уклонов, с асфальтобетонным покрытием для двух направлений шириной 7,6 м., с горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 и 1.5. На момент осмотра состояние дорожного покрытия – сухое. Автомобиль <данные изъяты> расположен посередине проезжей части дороги в направлении осмотра. Автомобиль <данные изъяты> расположен в левом кювете по направлению осмотра (л.д. 17-18, 25-34, 35-38).

В ходе административного расследования потерпевший ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге федерального значения «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты> километра, произошло ДТП с пострадавшими. Так, в указанное время он совместно с ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с нанесенной <данные изъяты> окраской, который также находился на суточном дежурстве согласно графику, направились по вышеуказанному адресу для разбирательства по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов, приближаясь к вышеуказанному месту произошедшего ДТП, он увидел, что с левой стороны на проезжей части расположен грузовой автомобиль, марки и государственный знак не запомнил. Напротив указанного автомобиля, с противоположной стороны располагался легковой автомобиль. Оба автомобиля имели механические повреждения. Также, на указанном месте находился экипаж скорой помощи. Двигались на скорости около 20-30 км/час с включенными <данные изъяты> и <данные изъяты> сигналами. Кроме того, на месте ДТП находились сотрудники трассового батальона ДПС, кто именно регулировал движение, ему неизвестно, однако помнит, что данный сотрудник жестами с использованием жезла указал, что им необходимо проехать дальше, что они и сделали. Проехав немного вперед, примерно на расстояние около 20-25 метров от данного ДТП, ФИО1 съехал с дороги в правую сторону на обочину и, включив поворотники, начал движение в левую сторону с целью разворота. В этот момент он обернулся в левую сторону и увидел, что по полосе движения, на которой они находились, со стороны <адрес> в их сторону двигается грузовой автомобиль ФИО25, с ориентировочной скоростью <данные изъяты> км/час, который, не снижая скорости, допустил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. В тот момент он на некоторое время потерял сознание, поэтому смутно помнит события, произошедшие после данного удара. Когда он очнулся, увидел, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии. В момент ДТП было светлое время суток, температура окружающего воздуха «-2» градуса по Цельсию, состояние проезжей части было сухим, видимость в обоих направлениях достаточной. После произошедшего их с ФИО1 госпитализировали в <данные изъяты>, где оказали необходимую помощь, после чего был выписан. Также, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУЗОО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где прошел обследование, по окончании которого ему был поставлен диагноз: пароарбитальная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику ФКУ3 <данные изъяты>, где находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе административного расследования ФИО26 пояснил, что он работает у ИП ФИО3, который осуществляет деятельность по грузоперевозкам. Выполнял рейс по маршруту «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>». Примерно на <данные изъяты> км. данной автодороги через автомобильную рацию он услышал, что примерно через три километра от него произошло ДТП, и движение немного ограничено. Указал, что двигался по направлению от <адрес>, впереди видел двигавшийся <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с включенными <данные изъяты>, при этом, звуковые сигналы на данном автомобиле включены не были. Проехав место ДТП, <данные изъяты> автомобиль, не включив правый указатель поворота, «ушел» вправо на обочину, и сразу начал выезжать налево. Все указанные действия происходили по ходу движения автомобиля без остановки, указатели поворотов при этом не включались. Ему не было понятно, что патрульный автомобиль будет производить вышеуказанные действия, в связи с чем не успел затормозить до того, как он начал производить разворот. В связи с этим, он передней правой частью бампера автомобиля врезался в <данные изъяты> автомобиль, в левую боковую его часть, от удара автомобиль вынесло на встречную полосу, и он «вылетел» в кювет. Дополнительно указал, что когда он двигался за указанным патрульным автомобилем, дистанцию соблюдал. Виновным в ДТП себя не считает, так как он не мог предугадать действий водителя <данные изъяты> автомобиля (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 повреждение в виде <данные изъяты><данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться одномоментно, от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона транспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 65-66).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2).

В материалы дела представлено несколько экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта УМВД <данные изъяты> №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях ее развития, водителю автомобиля «<данные изъяты>», в случае выполнения им маневра разворота «… без остановки, полностью сместившись на правую обочину…», следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1 и абзаца 2 п.8.8 Правил дорожного движения. Водителя «автопоезда <данные изъяты>», в этих условиях, следовало руководствоваться требованиями абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Поставленный вопрос о том, чьи действия «… повлекли дорожно-транспортное происшествие…» (причинной связи между действиями участников происшествия и наступившим последствиями) экспертом не решался, как выходящий за переделы компетенции автоэкспертизы. В рассматриваемом случае, поставленный вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей, экспертом не решался, как выходящий за пределы компетенции автотехнической экспертизы (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № проведенной ДД.ММ.ГГГГ, УМВД <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, экспертным путем категорично решить поставленный вопрос не представляется возможным. В данной ситуации, с экспертной точки зрения можно говорить лишь о том, что в общем случае, водителю автомобиля <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота, следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.5 и абзаца 2 п. 8.8 Правил дорожного движения. Водителю «автопоезда <данные изъяты>» в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае поставленный вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей экспертом не решался, как выходящий за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Поставленный вопрос об определении «скорости движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №», на основе исследования «видеозаписи», экспертом не решался, как выходящий за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Поставленный вопрос об определении «изменения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №» на основе исследований «видеозаписи», экспертом не решался, как выходящий за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Относительно ответов на вопросы располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать ДТП, в том числе двигаясь без изменения направления движения, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, решить указанные вопросы не представилось возможным, относительно вопроса какие установлены несоответствия с пунктами правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств указанный вопрос экспертом не решался, как выходящий за пределы компетенции автотехнической экспертизы. (л.д. 48)

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ время совершения маневра с момента изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и до момента столкновения составляет 9, 8 секунды. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> не более 62 км/ч и не менее 54 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (47, 42… 58, 68 метра) меньше удаления автомобиля от места столкновения в заданный выше момент возникновения опасности (147… 168, 7 метров). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.2, 3.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 3,1, Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> экспертом усматриваются несоответствия вышеуказанными требованиями/Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствия с вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются (л.д. 58-59).

Давая оценку представленным заключениям, суд приходит к выводу, что они не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД <данные изъяты>, как и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД <данные изъяты>, вопрос о том, действия кого из участников дорожного движения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации по существу не разрешен, как выходящий за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Содержится лишь общий вывод о том, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра разворота следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.5 и абзаца 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, тогда как водителю «автопоезда <данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы экспертного исследования № ИП ФИО29 суд отклоняет, поскольку указанная экспертиза проведена по заказу ФИО1, при этом эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, а его выводы относительно того, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются, противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигается по дороге вместе с пассажиром ФИО30, за ним двигается автомобиль <данные изъяты>, проезжает место другого ДТП, на противоположной части дороги во встречном направлении у обочины стоит грузовой автомобиль, проехав этот грузовой автомобиль, автомобиль под управлением ФИО1 уходит вправо на обочину, фактически весь автомобиль <данные изъяты> сместился на обочину, и сразу же без остановки начинает совершать разворот, перепендикулярно пересекая проезжую часть, в середине которой происходит столкновение, удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в среднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> улетел в кювет.

Из указанной видеозаписи однозначно следует, что ФИО1, совершая разворот налево с заходом вправо на часть обочины, не убедился, что его пропускает двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, тот факт, что на его автомобиле были включены <данные изъяты>, в такой ситуации правового значения не имеет. Более того, исходя из дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> и не мог бы предположить, что автомобиль <данные изъяты> будет совершать разворот с обочины, а не возвращаться в свою полосу движения с обочины. При этом, скорость движения автомобиля <данные изъяты> согласно выводам экспертного исследования № ИП ФИО31 составляла не более 62 км/ч и не менее 54 км/ч, что во всяком случае соответствует скоростному режиму на автомобильной дороге федерального значения «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с достаточным эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Мякишева