Апелляционное определение № 33А-3545/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 33а-3545/2025

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-2094/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить постановление ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий, возложить на ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю обязанность совершить действия, указанные в ходатайстве административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании в его пользу с ФИО7 денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера к установлению источника дохода должника, выявлению, розыску, изъятию его имущества не принято, соответствующие процессуальные документы не вынесены, ходатайства административного истца безосновательно остаются без удовлетворения, при этом административный ответчик длительное время бездействует, чем нарушаются права административного истца.

Считая бездействие административных ответчиков незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, административный истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказательства и аргументы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что суд первой инстанции провел судебное заседание с грубыми нарушениями норм процессуального права, что в соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения.

Апеллянт обращает внимание, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 153 КАС РФ не разъяснил административному истцу его процессуальные права и обязанности.

В нарушение ст. 159 КАС РФ, суд не предоставил административному истцу возможность дать объяснения и задать вопросы административному ответчику до начала исследования доказательств.

В нарушение ст. 171 КАС РФ, суд не объявил судебные прения открытыми и полностью лишил стороны права на реплики.

По мнению апеллянта, судебное разбирательство сведено к формальной процедуре, в ходе которой истцу не представлена возможность полноценно изложить и защитить свою позицию. Районный суд не только не дал надлежащей оценки действиям и доводам административного ответчика, но и фактически выступил на его стороне, самостоятельно придумав и изложив в решении более выгодное для пристава юридическое обоснование ее действий, которое сама пристав в судебном заседании не приводила.

Суд первой инстанции не выполнил обязанность по всестороннему, полному, объективному исследованию всех имеющихся в деле доказательств.

Административными ответчиками не представлена мотивированная позиция, опровергающая доводы истца. Судом первой инстанции данному факту не дана правовая оценка.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 наа апелляционную жалобу поступали возражения, в которых административный ответчик указывает, что все заявленные в ходе судебного разбирательства требования рассмотрены. Принятое решение является законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нахимовскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № возбуждено исполнительное производство №, где должником является ФИО7, взыскателем является ФИО4, сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное исполнительное производство передано для принудительного исполнения в ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей основного долга;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу Государственного унитарного предприятия «Проект развития Балаклавы» в размере <данные изъяты> рублей основного долга;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере <данные изъяты> рублей основного долга;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу УФНС России по городу Севастополю в размере <данные изъяты> рублей основного долга;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу ООО «ОФКАДИН» в размере <данные изъяты> рублей основного долга;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в размере <данные изъяты> рублей основного долга;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей основного долга;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу УФНС России по городу Севастополю в размере <данные изъяты> рублей основного долга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО7 осуществлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, банковские учреждения, запрос к оператору связи, ряд запросов, имеющих отношение к должнику по исполнительному производству и его идентифицирующим данным. Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, произведено перераспределение и перечисление денежных средств, полученных с расчетных счетов должника, согласно очередности, предусмотренной ч. 3 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках рассмотрения ходатайства ФИО4 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где произведен арест и опись имущества, а именно: мобильного телефона <данные изъяты>, стиральной машины «<данные изъяты> чайника «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному-приставу исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю совершить исполнительные действия, связанные с проверкой места жительства должника, отобрать объяснения, предупреждить об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 от должника отобраны объяснения.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы, в том числе по ходатайству административного истца, на которые получены ответ из УФНС России по г. Севастополю, о регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, с разъяснением возможности осуществлять запросы в рамках межведомственного электронного взаимодействия. Поступил ответ из ПАО «МТС» о том, что номер телефона № не принадлежит ФИО7

По ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе на имя ФИО8, являющейся супругой должника ФИО7

На основании ответов из регистрирующих органов совместно нажитого имущества супругов согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не обнаружено.

Согласно сведениям, полученным из УФНС России по г. Севастополю ФИО8 получен доход от налоговых агентов (страхователей) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя и сообщено, что в связи с получением указанной информации будет направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на долю доходов супруги должника от трудовой деятельности.

ФИО4 обратился с ходатайством к судебному приставу исполнителю об истребовании сведений о проверке имущества и денежных средств ЕрёминаД.В., которые он, по мнению заявителя, мог получить в процессе ликвидации ООО «Лего-Кирпич», учредителем которого ФИО7 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано по причине того, что ООО «Лего-Кирпич» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ходатайства признаны необоснованными.

С проведенными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, взыскатель по исполнительному производству, ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено, неисполнение требований исполнительного документа, по мнению суда первой инстанции, обусловлено поведением должника, а не пристава-исполнителя.

Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается сводкой по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем осуществлено проведение исполнительных действий, направленных для выявления имущества ФИО7

Ходатайства, поданные в рамках возбужденного исполнительного производства, рассмотрены приставом-исполнителем, вынесены соответствующие постановления.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца, указанные в уточненном и дополненном административном исковом заявлении, как необоснованные и считает, что они не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, так как материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем запросов, для установления имущественного положения должника, в том числе, с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), на имущество должника наложен арест, получены соответствующие ответы из регистрирующих органов, с которыми административный истец ознакомлен. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, содержит аргументированную формулировку отказа, так как представленными в материалы дела сторонами доказательствами подтверждается, что правоотношения между ФИО4 и ФИО7 возникли ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора), при этом ООО «Лего-Кирпич» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство вынесено по истечении одного года и пяти месяцев, что свидетельствует об обоснованности вынесенного приставом постановления.

Суд первой инстанции также отклонил доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за исполнением Постановления о поручении ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ совершить отдельные исполнительные действия (отобрание объяснений у должника), суд исходит из того, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока, а кроме того, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, учитывая, что после вынесения поручения сводное исполнительное производство приставом не приостанавливалось.

Также, проверяя указанный довод, судом первой инстанции учтено, что после направления поручения по отбиранию объяснений у должника, указанное исполнительное действие было осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - отобраны объяснения у должника ФИО7

При этом суд первой инстанции указал, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, пресекательным не является.

Относительно доводов административного истца о необоснованном ответе судебного пристава-исполнителя с предложением ознакомиться с материалами исполнительного производства и формальном подходе рассмотрения, поданных им ходатайств и полученных в результате исполнения ответов, суд первой инстанции указал, что положениями закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателям документов, полученных в рамках исполнительного производства (за исключением постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем).

При этом районным судом разъяснено, что территориальный орган принудительного исполнения осуществляет прием граждан в установленные для этого дни и часы приема, в связи с чем, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю непосредственно во время приема для получения к ознакомлению материалов исполнительного производства.

Проверяя довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности перечисления денежных средств с депозитного счета территориального органа принудительного исполнения, в связи с тем, что предметом исполнения исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО7 является, в том числе моральный вред, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца входит в состав сводного исполнительного производства с требованиями взыскателей одной очереди (четвертой), а также требования по обязательным платежам в бюджет в пользу УФНС России по г. Севастополю, которое является взыскателем, чью требования удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена. В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указанные выводы сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции так же не могут быть приняты судебной коллегии как основания для безусловной отмены принятого правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи