Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-4488/2017;) ~ М-4493/2017 2-4488/2017 М-4493/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

К делу № 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 03.07.2017г., ответчика ФИО10, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО10 – ФИО11, действующей на основании доверенностей от 05.05.2017г. и от 29.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на пристройку по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на пристройку по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований показал, что <адрес> г.-к.Анапа 1960 года постройки, общей площадью 93,4 кв.м. был приобретен отцом истца ФИО4 по договору купли-продажи от 17.12.1976г. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил истцу 1/3 доли вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца его мать ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на 2/3 доли вышеуказанного дома по завещанию. Имея право на долю дома согласно наследству по закону и по завещанию, в связи с ветхостью дома более 50 лет с момента постройки по обоюдному решению с матерью ФИО10 и с ее согласия им были начаты подготовительные работы по реконструкции вышеуказанного дома на первоначальном этапе - пристройки, а в дальнейшем второго и третьего мансардного. В Отделе индивидуальной застройки Архитектуры Администрации г.-к.Анапа был получен список документов необходимый для реконструкции, в том числе проект поэтажной реконструкции дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство пристройки к дому по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> между ФИО14 и ФИО6 на сумму 600 000 руб. из которых ФИО5 внес из своих собственных средств 530 000 рублей. С начала строительства и до его окончания возведение коробки размеров 5 на 9 м. под крышу, он один ежедневно присутствовал и контролировал ход строительных работ, пристройка была зарегистрирована как объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. общей площадью 141 кв. м. Данный договор был оформлен на бывшую жену истца, ФИО13, брак с которой расторгнут в 1995г. Истец уговорил ее финансово участвовать в строительстве пристройки, но она требовала гарантий внесения ею своей суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 письменным договором передала право требования истцу по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми расписками о получении денежных средств строителем ФИО15

Истец указывает, вышеуказанная пристройка была возведена личным трудом истца и за его денежные средства. В 2015 г. между истцом и ФИО10 была договоренность, что финансирование 2 и 3-го мансардного этажа будет осуществляться ФИО8 и ФИО10. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила 1/2 часть дома и 1/2 часть земельного участка сыну ФИО8, живущему в <адрес>, в связи с его обещанием переехать на постоянное место жительство в <адрес> и ухаживать за ней и продолжать строительство 2-го и 3-го мансардного этажей. Гарантия данного обещания была подтверждена в договоре дарения согласно п.3 - Запрет на отчуждение третьим лицам. Ни ФИО10, ни ФИО8 не выполнили свое обещание о софинансировании и строительстве 2-го и 3-го мансардного этажа, а ФИО8 не переехал в Анапу для ухода за матерью на постоянное место жительство. А также ФИО8 и ФИО10 отказались признавать право истца на пристройку. Вместо продолжения строительства 2-го и 3-го этажей, ФИО8 и ФИО10 без согласия истца разместили накопленные денежные средства, полученные от сдачи жилья в этом доме, на депозитных счетах в банке «Уралсиб» около 500 000 руб., а затем перевели их на счета в банк «Сбербанк». Решением Анапского городского суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 запрещена сдача жилой площади в этом доме, но он самовольно продолжает это делать.

На основании изложенного просит признать за истцом ФИО5 право собственности на пристройку по договору строительства от 29.03.2012г. площадью 47,1 кв. м., обязать ФИО10 и ФИО8 солидарно возместить стоимость строительных работ по вышеуказанному договору в соответствии с расписками в размере 750 000 руб;

Признать договор дарения от 18.05.2015г. и свидетельство о праве собственности, выданное ФИО8 № от 18.05.2015г. недействительным в части дарения 1/2 доли жилого дома, общая площадь 141,4 кв. м., указав 1/2 доля жилого дома, площадь общая 95,4 кв. м без учета площади пристройки. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО8 уплаченную госпошлину в размере 19 586 руб.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования в части компенсации затрат на возведение спорной пристройки в размере 750000 рублей поддержал, требования о признания договора дарения от 18.05.2015г. и свидетельство о праве собственности, выданное ФИО8 от 18.05.2015г. недействительным не поддержал. Пояснил, что в спорном домовладении проживает с 1979 года. На начало строительства спорной пристройки собственником объекта являлась ФИО10, с которой у него было устное согласие на данное строительство. Он обращался в Администрацию МО г.-к.Анапа за получением соответствующего разрешения, но ему было отказано. К строительству пристройки приступили 29.03.2012г., которая была возведена в течение трех месяцев и 11.06.2012г. подписан акт. Его требования основаны на договоре подряда и договоре уступке прав требования, расписках от строителя.

Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, показала, что она решила расширить кухню, о чем сообщила ФИО5 и ФИО8 Денежные средства на это у нее были, 300000 рублей она сняла со счета с карточки, а 110000 рублей заняла у соседки ФИО17, но никаких расписок та ей не давала в виду хороших между ними отношений. Долг уже погашен, она отдавала его частями. Было начато строительство, которое осуществлялось за ее денежные средства, которые она передала ФИО5, подрядчика ФИО15 на стройке она не видела, но видела его работников.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в виду необоснованности требований. Истцом не представлены доказательства финансирования строительства спорной пристройки. В настоящее время собственниками спорного объекта являются ФИО8 и дочь истца ФИО16. Спорная пристройка была введена в эксплуатацию только в 2014 году, и на нее было зарегистрировано право.

Представитель третьего лица Администрации МО г.-к.Анапа в настоящее судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил. Ранее пояснял, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Поддерживает заявленные требования истца.

Выслушав доводы и мнения сторон, выслушав свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.1992г. ФИО10 принадлежало 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес> вцелом состоящее из основного строения под литер «А» жилой площадью 46,9 кв.м., полезной – 72,0 кв.м., летней кухни под литер «Б», сооружений, расположенных на земельном участке площадью 388 кв.м.

Согласно данным технического паспорта Анапского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация», составленному по состоянию на 22.11.2005г. по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., пристройка литер «а» площадью 21,4 кв.м., тамбур литер «а1» площадью 2,0 кв.м.

Постановлением Главы города-курорта Анапа № от 02.03.1995г. передан ФИО10 земельный участок для жилищного строительства площадью 365 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Согласно данным технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к.Анапа, составленному по состоянию на 07.10.2015г. по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 143,2 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., пристройка литер «а» площадью 21,4 кв.м., пристройка холодная литер «а2» площадью 0,9 кв.м., 2005 года постройки, пристройка отапливаемая литер «а3» площадью 49,2 кв.м, 2012 года постройки. Разрешение на строительство литер «а2», «а3» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на здание Жилого дома общей площадью 141,4 кв.м. с кадастровым номером 23:3760103006:108 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № от 27.12.2014г.

Согласно статье 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения недвижимости от 29.12.2014г. ФИО10 безвозмездно передала ФИО16 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 379,58 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0103006:31 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности в здании жилого дома общей площадью 141,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Другую 1/2 долю вышеуказанной недвижимости ФИО10 безвозмездно передала ФИО8 по договору дарения недвижимости от 05.05.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРП от 22.01.2018г.

Считая, что пристройка литер «а3» общей площадью 46,9 кв.м., в результате возведения которой увеличилась площадь жилого дома литер «А» до 141,4 кв.м., построенная на денежные средства истца и должна принадлежать ему на праве собственности, ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании за ним право собственности на данную пристройку либо возмещении стоимости затраченных им на ее возведение сумму 750000 рублей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В материалах дела представлен договор подряда от 29.03.2012г., заключенный между заказчиком ФИО13 и подрядчиком ФИО15 на выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ по возведению пристройки к дому размером 5000х8000х3000 по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 600000 рублей.

Согласно представленным в материалах дела распискам, ФИО15 со 02.04.2012г. по 17.05.2012г. получал от ФИО13 денежные средства на выполнение строительных работ по договору подряда от 29.03.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение исковых требований о праве требования возмещения стоимости строительных работ по договору подряда от 29.03.2012г. истец ссылается на договор о передачи права требования по договору строительства от 23.12.2016г., заключенный между ФИО13 и ФИО5 По условиям которого ФИО13 уступает свою долю своему бывшему мужу ФИО5 по договору подряда от 29.03.2012г., заключенным с ФИО15 на строительство пристройки на сумму 600000 рублей, по факту 750000 рублей, подтвержденными расписками.

Как уже установлено в ходе судебного разбирательства, данная пристройка к дому (литер «а3» согласно данным технического паспорта) возведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой выданной ФИО15 на имя ФИО10 и Акта № сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО8

Свидетель ФИО15 суду показал, что он действительно заключил с ФИО13 договор подряда на строительство пристройки по адресу: <адрес>. На момент строительства собственником имущества была ФИО10, но деньги ему передавала ФИО13, но откуда она их брала, ему не известно. Денежные средства вносились наличными. ФИО5 был заказчиком строительства. Все они присутствовали при строительстве, а при его окончании присутствовал и ФИО8, с которым он подписал акт выполненных работ. Претензий по строительству не было. По договору подряда стоимость работ определена была в 600000 рублей, работы происходили поэтапно. Пристройка возводилась им вместе с работниками, данная пристройка является капитальной, возведены были колонны для последующего строительства 2 и 3 этажей, согласно проекта, который ему был показан. Данные проект не был утвержден. Впоследствии финансирование строительства прекратилось из-за семейных проблем.

В подтверждение оплаты работ по данному договору подряда, ответчик ФИО10 представила выписку из лицевого счета по вкладу, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты с ее счета денежные средства в размере 300000 рублей.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является дочерью ФИО18, соседки ФИО10, с которой они были знакомы с 1977 года, дружили. ФИО18 умерла в 2014 году. К ее матери обратилась в 2012 году ФИО10 и попросила 100000 рублей на строительство, ее мать согласилась дать в долг. Так как все денежные средства хранились у нее, она передала их ФИО10 без расписок, так как отношения были добрососедские. Долг в настоящее время уже возвращен, ФИО10 отдавала его частями. Со слов ФИО10 строительством занимались она, ФИО8 и ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически оплачивала строительные работы по договору подряда от 29.03.2012г., заключенному между ФИО13 и подрядчиком ФИО15 Договор подряда или иной гражданско-правовой договор между ФИО5 и ФИО15 не заключался.

В соответствии ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.

По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы.

Главой 37 ГК РФ, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из этого следует, что договор подряда может быть заключен и в устной форме, поэтому в подтверждение факта его заключения и выполнения работ сторонами могут быть представлены любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанных процессуальных норм истец в подтверждение своих доводов о финансировании строительства данной пристройки с устного согласия ФИО10, не предоставил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств для данного строительства спорной пристройки к дому. При этом недоказанным является факт передачи ФИО13 своих денежных средств для данного строительства, что не может свидетельствовать о наличии ее доли в спорном строительстве.

Кроме того, 15.01.2015г., до составления договора о передачи права требования по договору строительства от 23.12.2016г., ФИО10, вместе с ФИО5, действующий в интересах ФИО16 по доверенности, обращался в Анапский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за получением свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО16 на земельный участок и жилой дом общей площадью 141,4 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом возражений относительно включения площадь спорной пристройки литер «а3» в общую площадь жилого дома литер «А» 141,4 кв.м., не высказывал, не оспаривал.

Таким образом, совокупность изложенных доводов позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 исковых требований, вследствие чего суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на пристройку по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: