Решение № 2-440/2017 2-440/2017(2-5999/2016;)~М-3078/2016 2-5999/2016 М-3078/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-440/2017

№2-440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при секретаре Иорих Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что по договору купли продажи от 05.03.2014 года приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 734 320 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: - сумму 734 320 руб., - неустойку – 734 320 руб., - компенсацию морального вреда – 30 000 руб. В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением строительных недостатков – 157 017 руб., неустойку за период с 25.10.2014 года по 03.04.2017 года – 157 017 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности от 12.12.2016г.) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что по договору купли продажи от 05.03.2014 года приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 734 320 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 734 320 руб.,

- неустойку – 734 320 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением строительных недостатков – 157 017 руб., неустойку за период с 25.10.2014 года по 03.04.2017 года – 157 017 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности от 12.12.2016г.) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 года.

Данное право приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2013 года, заключенного между ООО «Окно» и ответчиком, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №7 по адресу: <...>. жилого района «Покровский» (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась 2-комнатная квартира № 84, общей площадью 76 кв.м по адресу: <адрес>.

Впоследствии по договору купли-продажи от 05.03.2014 года все права в отношении объекта долевого строительства перешли ФИО1 ??

На момент заключения данного договора Участник долевого строительства ознакомлен застройщиком и проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, что указано в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве.

После приемки объекта истцами был выявлены строительные недостатки, стоимость устранения по мнению истца составила 734 320 руб.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Квазар» составлено заключение № 015/17 от 19.01.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 157 017,88 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Квазар» № 015/17 от 19.01.2017 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отчет содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Кроме того, данное заключение составлено с учетом проектной документации по объекту строительства при установлении дефектов отделки квартиры (и расчете стоимости их устранения), поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено (п. 1.2), что инвестор ознакомлен застройщиком с проектной документацией, включающей информацию о проекте строительства, следовательно, согласился с предусмотренными проектом требованиями к отделке помещений.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 157 017,88 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.