Решение № 2-2332/2024 2-2332/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2332/2024

Дело № 2-2332/2024

УИД 22RS0065-01-2024-001551-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

истцов ФИО4, ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в сумме 200 000 рублей, из которых в пользу ФИО4 – 50 000 рублей, в пользу ФИО1 – 150 000 рублей. Также просят взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на <адрес> в районе <адрес> края произошло ДТП; водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.1.5 ПДД, что повлекло наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истец ФИО4, являясь мамой несовершеннолетнего, видела непосредственно, как переживает сын, проводила с ним беспокойные ночи. Переживания были настолько сильными, что она до сих пор волнуется за состояние сына.

Ответчик до настоящего времени не извинилась, не предложила ни какой помощи.

Истец ФИО4, одновременно являясь законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 07.01.2024 она позвонила сыну, который сказал, что попал в ДТП. Она позвонила в скорую помощь, вызвала полицию. Когда приехала на место ДТП, ребенок сидел в машине ответчика, его трясло, он был напуган. Голова сына была в крови, на голове было глубокое рассечение, была гематома. Скорая помощь увезла сына в больницу, она поехала с ним. На ногу сын не мог наступить, так как она болела. В больнице ребенку сделали рентген, зашили рану на голове. Истец переживала за состояние ребенка, как скажется на нем в дальнейшем полученная травма. После ДТП ответчик ни разу не позвонила, не извинилась перед ними.

Несовершеннолетний истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 07.01.2024 шел с другом вдоль дороги по ул.Гаврилина ближе к левой части дороги, друг ему сказал отойти, но не сказал куда, ФИО1 пошел к обочине и его сбила машина, которая ехала сзади, удар пришелся в спину. Он упал, когда падал, ударился головой об землю. Когда встал, у него от удара болели голова и щека, а также левая нога, поскольку в неё произошел удар автомобилем. Из машины вышла женщина, сказала сесть в свою машину. В этом время позвонила мама, и он сказал, что его сбила машина. Мама вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Когда он приехал в больницу, было больно наступать на ногу. Сделали рентген, зашили рану на голове. В больнице для заживления раны на голове вставляли резинки, делали перевязки головы, ставили капельницы и уколы. Какое-то время он не ходил в школу из-за полученных травм, пропустил часть занятий, из-за этого ему пришлось нагонять одноклассников по учебе. Когда лежал в больнице, у него постоянно болела голова. В настоящее время голова иногда болит, нога не болит. Спортом не занимается. 9 января 2024 г. он должен был поехать в санаторий, но из-за происшествия не смог туда поехать. Когда он шел, наушники были у него в руках.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что до настоящего времени со стороны ответчика извинений в адрес истцов не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо письменных пояснений по требованиям, а также доказательств своего материального положения в суд не представила (л.д.49-50).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 21.03.2024, вступившим в законную силу 06.04.2024, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.53-54).

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО3, 07.01.2024 в 17-20 час., управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в районе <адрес> со стороны пер. Парковый в сторону пер. Гаврилина, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 21.03.2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.44-45).

В рамках дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Алейское межрайонное отделение в период 09.01.2024 – 26.01.2024 проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 имелись <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 с результатами указанного заключения ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Также согласно исследовательской части указанного заключения эксперта ***, ФИО1 07.01.2024 в 18.13 час. осмотрен врачом приемного отделения Алейской ЦРБ, диагноз: <данные изъяты>. При нахождении в стационаре у ребенка 08.01.2024 жалобы на умеренную головную боль, головокружение, слабость, тошноту. Данные жалобы в стационаре сохранялись у ФИО1 до 15.01.2024, где находился на лечении по 22.01.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО1, установленную заключением эксперта *** не оспаривала.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчику судом было предложено представить доказательства относительно своего материального положения (л.д.50), однако ответчиком в суд какие-либо документы направлены не были.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен в пользу истца ФИО4 в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 (легкий вред здоровью), его возраста (на момент ДТП полных 14 лет), принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм; наличие сильной физической боли, которую ребенок испытал в момент ДТП; характер причиненных повреждений, в том числе жизненно-важному органу - голове; длительность лечения, в том числе в стационарных условиях, необходимость оперативного вмешательства, потребовавшего наложение швов на рану; головные боли, головокружение в связи с полученными повреждениями; ограничение обучения в связи с нахождением на лечении в стационаре, повлекшее в последующем для ребенка необходимость «догонять» одноклассников по школьной программе; учитывая период нахождения на лечении; не возможность в период лечения вести привычный для подростка образ жизни, а также учитывая степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее наезд на несовершеннолетнего пешехода, и отсутствие со стороны пешехода, следовавшего вдоль проезжей части, грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, 120 000 рублей.

Истец ФИО4 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.4).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень понесенных данным истцом нравственных страданий, связанных с причинением её ребенку легкого вреда здоровью, возраст ФИО1, характер полученной сыном травмы, которую сразу после происшествия увидела ФИО4, испытавшая как мать страх за жизнь и здоровье своего ребенка, находящегося в крови; продолжительность лечения её ребенка и длительность периода необходимого за ним ухода на время лечения, степень вины ответчика, которая допустила нарушение правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 40 000 рублей. Наблюдая своего ребенка сразу после получения им травмы, а также в период его лечения, в том числе физические страдания сына, ФИО4, являясь матерью ФИО1, безусловно испытывала нравственные страдания.

Определенные к взысканию размеры компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представление интересов стороны истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.10).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО4 представлена в дело расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги в рамках гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула по взысканию компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 (л.д.9).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: подготовки и подачи в суд иска (л.д.2); участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (22.04.2024); учитывая обстоятельства дела, продолжительность участия представителя, категорию спора, объем исследовавшихся при рассмотрении дела доказательств; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 10 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решением суда исковые требования истца были удовлетворены, а частичное удовлетворение связано с уменьшением суммы взыскиваемой компенсации морального вреда, данные расходы с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в определенной судом сумме 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь с/з

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 27.04.2024,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2332/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь с/з

А.В. Бацюра