Решение № 2-1030/2019 2-11/2020 2-11/2020(2-1030/2019;)~М-805/2019 М-805/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 318 799 рублей 80 копеек, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 568 рублей, ссылаясь на то, что 02 июля 2018 года в 08 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в столкновении признан ФИО6 Собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 06 июля 2018 года между ФИО5 (Цедент), собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность как собственника поврежденного автомобиля, так и виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, на дату оценки составляет 318 799 рублей 80 копеек. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 18 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 6 568 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 318 799 рублей 80 копеек, убытки в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 26 568 рублей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, ФИО6.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований к данному ответчику.

Истец ИП ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского делу установлено отсутствие законных оснований для управления ФИО6 транспортным средством, принадлежащим ответчику, просила исключить из числа доказательств договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО6, поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре выполнена не ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес по месту регистрации, возвращено в адрес суда как неполученное адресатом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил мнения по иску не представил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица, САО «ВСК», ФИО2 полагал исковым требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Согласно представленного письменного отзыва на иск осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована по договору обязательного страхования. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 марта 2019 года установлено, что данная обязанность ФИО4 не была соблюдена, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Третьи лица, АО «СОГАЗ», ФИО5, извещены в устанвленном законом порядке, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, САО «ВСК», ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права следует исходить из того, в чем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Из материалов гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июля 2018 года в 08 часов 15 минут на участке дороги в районе дома <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 3156 по факту ДТП.

За нарушение ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 02 июля 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 02 июля 2018 года, является ФИО6, который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла, бампера заднего, заднего правого стоп-сигнала.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности как причинителя вреда ФИО6, так и собственника транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахован не был, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела стороной ответчика был представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, от 27 мая 2018 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО6 данный автомобиль за 50 000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22.01.2020 № 10, подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «деньги передал, транспортное средство получил (подпись)» договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2018 года, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Камчатского каря от 05 марта 2019 года, которым установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, принимая во внимание, что доказательств законного владения ФИО6 автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4 суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО4, как к владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненные транспортному средству «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

06.07.2018 года между собственником поврежденного транспортного средства ФИО5 и истцом ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 года в <адрес>, между транспортными средствами «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак №, и «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и понесенных в связи с ДТП убытков, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Названный договор цессии в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №148/18-А, выполненное 09 августа 2018 года <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 318 799 рублей 80 копеек.

Сторона ответчика не согласилась с суммой материального ущерба, представила свое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, выполненное ФИО12. 17.07.2019, согласно которому стоимость восстановительных расходов АМТС без учета износа по данным анализа рынка Камчатского края, составляет 296 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Консалтинг-центр». В соответствии с экспертным заключением № 058/20-А от 23.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии без учета износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей, составляет 296 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом представленного истцом экспертного заключения, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Давая оценку трём экспертным заключениям по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Консалтинг-центр», отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу. При расчете рыночной стоимости транспортного средства до ДТП выбраны объекты для сравнения, аналогичные по назначению объекту исследования на более близкую дату к ДТП. Заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, при производстве экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля рассчитана исходя из анализа стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость деталей указана среднерыночная стоимость аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, перед началом производства экспертизы им была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований к заявлению им самоотвода в порядке ст.ст. 16-19 ГПК РФ не имелось.

Давая оценку двум другим заключениям экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд не находит оснований принимать их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба, поскольку данные заключения содержат неустранимые недостатки, не позволяющие принимать во внимание приведенные в них значения о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта. При этом экспертное заключение <данные изъяты> представленное истцом, основано на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой при определении размера страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», данный нормативный акт в рамках рассматриваемого спора применению не подлежит.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в судебной оценочной экспертизе, в судебное заседание ответчиком не представлено и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение № 058/20-А, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 296 100 рублей.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 18000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены им к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 между истцом и ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридической помощи по взысканию материального ущерба по факту ДТП, произошедшего 02.07.2018 с участием автомобилей «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, представительство интересов истца в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнение любых других фактических действий, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. По условиям договора денежные средства в указанном размере получены ФИО1 15 мая 2019 года в сумме 20 000 рублей (п. 3.2 Договора), что подтверждается платежным поручением.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось семь судебных заседаний с участием представителя по доверенности ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по договору, результата рассмотрения спора, отсутствия возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере - 20 000 рублей. По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер и не является чрезмерной.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 314 100 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6108 рублей 24 копейки в счет уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 100 рублей, убытки на проведение экспертизы 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 108 рублей 24 копейки, а всего взыскать 340 208 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 699 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко