Решение № 2-3593/2020 2-3593/2020~М-2597/2020 М-2597/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3593/2020

Дело № 2-3593/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

06 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «МВМ», после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб.; убытки в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на день фактического исполнения судебного решения в размере <данные изъяты> руб. в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика (<адрес>) истец приобрел смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. Кроме того, одновременно со смартфоном был куплен для прослушивания наушников с телефона переходник, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению, а именно – теряет сотовую сеть, гаснет экран, греется.

В качестве правового обоснования ссылается на п.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора и требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, на момент обращения с иском в суд в адрес истца денежные средства не поступили, требования ответчиком не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что действительно, после принятия судом к производству искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в полном объеме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, представитель указал на то, что требование о возврате денежных средств в указанном размере не поддерживает, заявление об отказе от требований в указанной части не заявляет, поскольку выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд. Также представитель истца пояснил о том, что в заявлении об уточнении исковых требований, ошибочно указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, для расчета неустойки истец посчитал 10 дней от ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии ответчику), следовательно, ошибочно исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., при этом сумма неустойки уменьшена, с учетом срока просрочки и даты выплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Убытки состоят в ненужности переходника, приобретенного у ответчика, стоимостью <данные изъяты> руб. Переходник приобретался истцом для прослушивания наушников другого производителя, соответственно для того, чтобы слушать такие наушники через приобретенный у истца смартфон IPhone, истцу потребовался переходник.

После получения телеграммы от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем пришли в магазин ответчика с телефоном, повторили свою просьбу о проведении экспертиза качества телефона в присутствии истца или его представителя, на что получили отказ от сотрудников ООО «МВМ» с указанием проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец вручил сотруднику ООО «МВМ» свой письменный ответ, в котором изложил просьбу об уведомлении о проведении проверки в сервисном центре в присутствии представителя истца. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило СМС-сообщение с просьбой подойти ДД.ММ.ГГГГ с телефоном в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» с целью проверки качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ телефон истцом был предоставлен эксперту ООО «Мобайл Сервис».

Представитель истца настаивал на взыскании штрафа согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1 за невыполнение в добровольном досудебном порядке требований потребителя, ссылался на то, что первоначально исковое заявление было вручено сотруднику ООО «МВМ» по месту приобретения смартфона еще ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ответчик располагал реальной возможностью и достаточным сроком для урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ. истцу переведены денежные средства за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик согласился с тем, что смартфон имеет производственный дефект. Однако, до настоящего времени товар продавцу потребителем не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в тот же день, по адресу, указанному в претензии ответчиком, истцу была направлена телеграмма о требовании предоставить товар продавцу для проведения проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма истцом была получена, однако, товар для проведения проверки качества был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества спорного товара в ООО «Мобайл-Сервис», в результате которого заявленный потребителем недостаток был подтвержден.

Кроме того, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указывается на незаконность требования истца в части взыскания неустойки и штрафа. Ответчик указывает на то, что десятидневный срок удовлетворения требования потребителя исчисляется со дня передачи потребителем товара продавцу. Ответчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, для удовлетворения претензии истца, однако, доступ к товару истцом был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает действия истца недобросовестными и имеется попытка злоупотребления правом. Истец, предоставив ответчику товар для проведения проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ. искусственно создал условия для начисления неустойки. Ответчик был лишен возможности проверить обоснованность претензии истца по причине действий самого истца. В данном случае ответчик полагает, что не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Сторона ответчика полагает, что удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи товара в установленный законом 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен товар на проверку качества, вследствие которого недостаток был подтвержден, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были возвращены.

Истец, не предоставляя товар по первому требованию продавца и затягивая исполнение этого требования и своего обязательства, искусственно создавал начисления неустойки и штрафа. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчик не признает требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов. К сумме неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается копией чека, (л.д. 10).

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорено, более того представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление соглашался с обстоятельством приобретения истцом товара у ответчика.

Основанием для обращения с иском послужило проявления в период гарантийного срока дефектов в смартфоне, а именно обнаружены такие недостатки: смартфон теряет сотовую сеть, гаснет дисплей, греется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, (л.д. 9). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отчета об отслеживании отправления, (л.д. 13). В претензии истец указывал о том, что в случае необходимости проверки качества смартфона, направить заблаговременно СМС-сообщение на номер его телефона, поскольку желает присутствовать при проверке, сослался на п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст. ст. 13, 23 Закона РФ №2300-1. При сопоставлении документов и сведений, представленных обеими сторонами, суд установил следующие обстоятельства:

В день получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МВМ" направил истцу телеграмму с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, истцу предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту приобретения товара, (л.д. 37). Телеграмма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 13 мин. по московскому времени (17 час.13 мин. по времени Новосибирской области), (л.д. 37 – оборот).

Получив телеграмму, истец прибыл в магазин ООО «МВМ» с товаром, но ему было пояснено, что проверка товара не будет произведена сегодня, предлагалось оставить смартфон.

Истец не согласился оставить смартфон, опасаясь вмешательства в приобретенный товар, и вручил ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменный ответ, в котором повторно уведомлял о своем желании присутствовать при проверке качества смартфона, в связи с чем просил уведомить его о времени и дате проверки качества товара, (л.д. 39).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о дате проверки качества товара, истцу и представителю истца от ООО «МВМ» поступило СМС-сообщение о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в сервис центр ООО «Мобайл Сервис» с целью принятия товара, проведения проверки качества, (л.д. 38). В ходе судебного заседания представителем истца суду на обозрение предоставлен телефон с вышеуказанным сообщением.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Мобайл Сервис», в результате тестирования аппарата выявлен производственный недостаток, а именно некорректная работа сенсорной панели (мультитача). Для устранения выявленного дефекта требуется замена дисплейного модуля, (л.д. 34).

Учитывая изложенную хронологию событий, суд не может согласиться с позицией ответчика о злоупотреблении истцом своих прав с целью получения неустойки и штрафа. Истец изначально выразил свою волю и желание присутствовать при проверке качества товара, просил его уведомить заблаговременно посредством направления СМС-сообщения. Ответчик же направил телеграмму, а кроме того, приглашал прибыть в магазин с товаром, заблаговременно понимая, что в магазине проверка качества смартфона не будет произведена.

После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ истца уведомить о времени и дате проверки качества смартфона, ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ известил истца о том, что проверка состоится ДД.ММ.ГГГГ, истец приглашался в авторизованный сервисный центр ООО «Мобайл Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в пределах 15-дневного срока с даты покупки (приобрел ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию почтой ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как уже было установлено, приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт наличия производственного дефекта в проданном истцу смартфоне ответчик признал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвратил уплаченные при покупке <данные изъяты> руб., в дело представлена копия платежного поручения и справка по операциям ПАО Сбербанк.

Отказ от исковых требований является правом истца. В случае фактического исполнения требований в ходе судебного разбирательства истец вправе не поддерживать такие исковые требования.

На основании вышеизложенных норм, а также оценивая представленные сторонами доказательства, техническое заключение, принимая во внимание особенность товара о взыскании стоимости которого рассматривается спор, в связи с наличием производственного недостатка в телефона истца, приобретенного у ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возврате стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. возврат истцу суммы <данные изъяты> руб., следовательно, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

С учетом вышеизложенного, в связи с фактической выплатой ответчиком денежных средств за приобретенный истцом товар, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возврату ответчику приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара - смартфон <данные изъяты> согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» получена претензия истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за приобретенный у ответчика телефон. Как указано выше, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственный дефект. Однако, требование истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию и действия по заявленным в ней требованиям должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Однако, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 9 дней) будет равна <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>/100*9= <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. – сумма товара;

9 дней – период просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая выводы суда об отсутствии злоупотребления правами со стороны истца, и учитывая несвоевременность возврата денежных средств истцу, обусловленную в итоге действиями сотрудников ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд дополнительно к вышеизложенной хронологии событий указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил исковое заявление сотруднику магазина ООО «МВМ», что подтверждается проставленным штампом.

Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств, уплаченных за товар, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по гражданскому делу.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Ответчик имел неоднократно возможность удовлетворить требования потребителя в 10-дневный срок.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных на приобретение переходника. В обоснование сторона истца сослалась на то, что переходник приобретался истцом для подключения его наушников к приобретенному телефону, поскольку наушники истца не подходили к телефону, не были произведены <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются расходами самого истца, которые не подлежат взысканию с продавца, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, производственным недостатком приобретенного телефона и расходами истца на приобретение переходника, не входящего в комплект приобретенного смартфона. Приобретение истцом дополнительных устройств, без которых возможна работа смартфона, не является основанием для взыскания таких расходов в качестве убытков с ответчика. Пояснения представителя истца о том, что смартфоном можно пользоваться без переходника внесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товара (смартфон <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На истца ФИО1 возлагается обязанность возвратить товар (смартфон <данные изъяты>) ответчику ООО «МВМ».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-69