Решение № 2-849/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-849/2024

Дело 2-849/2024, категория:2.205

УИД №26RS0001-01-2024-000102-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать долг по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61712 рублей 60 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп.;

проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6825 руб. 60 коп.;

проценты по договору за 174 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28313руб. 03 коп.;

пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1546 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2051 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (о чем судом вынесено соответствующее определение).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику займ в размере 25000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате займа и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общей сумме 61712 рублей 60 копеек.

Расчет иска судом проверен и признан правильным, с учетом фиксируемых сумм начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени и иных мер ответственности в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренных п. 24 ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

В данном случае, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, заемщик при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд полагает возможным применить положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 ГК РФ, статей 2, 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 9, 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признав требования истца обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» 63763 (Шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу по договору № <...> от 05.03.2023 года в размере 25000 руб. 00 коп.;

проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 06.03.2023 г. по 04.04.2023 года 6825 руб. 60 коп.;

проценты по договору за 174 дней пользования займом в период с 05.04.2023 г. по 26.09.2023 года 28313руб. 03 коп.;

пеня за период с 05.04.2023 г. по 26.09.2023 года 1546 руб. 97 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины 2051 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь Е.Л. Чувило