Определение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд газани Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ликвидатору Кредитного потребительского кооператива «Благо» ФИО2 о признании действий незаконными, об удовлетворении требований кредитора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ликвидатору КПК «Благо» ФИО2 о признании действий незаконными, об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, должником которого является КПК «Благо». Судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист для исполнения ликвидатору КПК «Благо» ФИО2 Однако ликвидатор КПК «Благо» ФИО2 уклоняется от исполнения требований по исполнительному производству, не предпринимает никаких действий. В связи с чем, истец просит признать бездействие ликвидатора КПК «Благо» ФИО2 незаконным, принять решение об удовлетворении требования кредитора в сумме 648 478 рублей, в соответствии с исполнительным листом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ликвидатор КПК «Благо» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Благо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае требования истца фактически обоснованы нарушением ликвидатором КПК «Благо» порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в уклонении от включения задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, в настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер.

В соответствии со статьей 221 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ликвидатору Кредитного потребительского кооператива «Благо» ФИО2 о признании действий незаконными, об удовлетворении требований кредитора прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Фирсова М.В.