Решение № 12-38/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

03 июля 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя ФИО2 – адвоката Анаева И.Г., представившего удостоверение № 1885 и ордер № 147 от 18.01.2018г.,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску прапорщика полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 15 февраля 2018 года, о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО4, 15 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление суда вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску ФИО3 обжаловал это постановление в Кизлярский районный суд РД.

В своей апелляционной жалобе инспектор ФИО3, просит суд отменить вышеуказанное постановление, обосновывая ее следующими доводами.

19 ноября 2017г. в 19 часов 20 минут по <адрес> им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> за г/з №, под управлением ФИО11 При разговоре с ФИО2 он почувствовал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке (речь невнятная и т.д.). В связи с указанным ФИО2 были разъяснены его права, затем тот был отстранен от управления т/с при этом пояснил, что автомобиль передается его отцу (имеется видеозапись). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и продуть алкотестер, при этом показал ему документы на алкотестер, на что тот категоричной форме отказался его продувать, пояснив, что он не хочет его продувать, у него нет времени. Далее ФИО2 было предложено проехать медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как спешит и у него нет времени. С указанными обстоятельствами им составлен на ФИО2 акт освидетельствования, протокол об отстранении от т/с и направление на медицинское освидетельствование на месте. Ввиду того, ФИО2 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ:

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О дне рассмотрения дела в мировом суде он извещен не был, чем были нарушены его процессуальные права, и он не смог принять участие по делу.

При наличии вышеуказанных доказательств, в том числе и видеозаписи, суд не принял их во внимание и прекратил производство по делу, что является незаконным.

Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО4 от 15.02.2018г. полностью.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каспийску ФИО3 не явился. Как усматривается из сообщения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску ФИО5, обеспечить явку в судебное разбирательство инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску прапорщика полиции ФИО3 не представляется возможным, просит суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Анаев И.Г., отвергая все доводы апелляционной жалобы на постановление суда, пояснил: постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении его доверителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает данное постановление суда вынесено законно и обоснованно, поскольку вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 не совершал. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7., выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся и представленные ему доказательства и дана им правильная оценка с учетом пояснений явившегося в суд лица, в отношении которого составлен протокол и собран материал.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с нормами КоАП РФ никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску ФИО3 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО4 от 15 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев