Решение № 2-52/2025 2-52/2025(2-5400/2024;)~М-4996/2024 2-5400/2024 М-4996/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-52/2025

Дело № 2-52/2025

73RS0001-01-2024-007669-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, штрафа за просрочку возврата автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МТМ-Авто» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования, по которому ответчику был предоставлен подменный автомобиль Москвич 3 цвет серый гос. номер №, VIN №, ответчик обязуется вернуть автомобиль истцу в том же состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу автомобиль с повреждениями, что подтверждалось ответчиком в телефонных переговорах с сотрудниками сервисного центра. Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 136000 руб. За оплату услуг по оценке ущерба истцом оплачено 14000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия № о возмещении убытков в размере 132508 руб. О проведении экспертного осмотра ответчик извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в указанной сумме и расходов на проведение оценки, с копией заключения эксперта. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6415,48 руб. Кроме того, согласно договора срок возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил сроки возврата подменного автомобиля, возвратив его ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.7 указанного договора за нарушение срока возврата автомобиля предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки просрочки возврата автомобиля. За 10 дней просрочки сумма штрафа составляет 10000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, штрафа за просрочку возврата автомобиля 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12636,90 руб., а также проценты на сумму основного долга 131363 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по оценке 14000 руб., расходы на оплату госпошлины; стоимость судебной экспертизы взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТМ-Авто» ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее представлено заявление о несогласии с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п.1 ст.691 ГК РФ).

Согласно ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Судом установлено, что истец ООО «МТМ – Авто» является собственником автомобиля Москвич 3 цвет серый гос. номер №, VIN №. Указанное подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МТМ – Авто» и ответчик ФИО1 заключили договор безвозмездного пользования, по которому истцом ответчику был предоставлен подменный автомобиль Москвич 3 цвет серый гос. номер №, VIN №, ответчик обязуется вернуть автомобиль истцу в том же состоянии.

Согласно п.4.1 договора клиент обязуется возвратить автомобиль со всеми документами, оборудованием, колесами (без грыж и повреждений, той же марки и размерности, что была установлена до передачи) и принадлежностями в пункт, где указанная машина была получена или место, указанное в акте приема-передачи не позднее оговоренного срока. В случае невозврата автомобиля в указанный срок клиент уплачивает собственнику штраф за несвоевременное возвращение автомобиля (п.4.7 договора). При этом под не возвратом автомобиля в срок понимается просрочка сдачи автомобиля клиентом на срок свыше 3 часов.

В силу п.4.7 договора в случае, если клиент не возвращает автомобиль в оговоренный сторонами срок, с него взимается штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки просрочки возврата автомобиля.

Заключение договора на указанных условиях ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возвратил истцу ООО «МТМ – Авто» вышеуказанный автомобиль с повреждениями, что отражено в акте приема-передачи автомобиля (л.д.16), подтверждено в телефонных переговорах ответчика с сотрудниками сервисного центра. Указанное отражено транскриптом аудиозаписи телефонного разговора, не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось претензионное письмо № о возмещении убытков в размере 132508 руб., но ответа не него не последовало.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «<данные изъяты>». За услуги по оценке ущерба истцом на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) истцом оплачено 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении осмотра ответчик был извещён телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 136000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 136000 руб. и расходов по оценке в размере 14000 руб. с копией заключения эксперта. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно вывода, изложенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №С/2024, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по повреждениям, указанным в приложении № к акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), по Методике Минюста РФ без учета износа на дату проведения экспертного исследования составила 131363 руб. Указанный вывод не опровергнут какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Доказательства возмещения материального ущерба в указанной сумме ответчиком не представлены.

Поскольку согласно договора срок возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен ответчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4.7 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (1000 руб. х 10 дней).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ущерб не возмещен, датой начала просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 131363 руб. составляет 12636,90 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета ответчиком не представлены.

Поскольку на дату рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещён, требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ га сумму основного долга 131363 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Довод, изложенный в заявлении ответчика, не является основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, понесённые им расходы, уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась; стоимость экспертизы составляет 27960 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в размере 27960 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

Поскольку расходы на подготовку досудебного заключения эксперта документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца. которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ – Авто» материальный ущерб в размере 131363 руб., штраф за просрочку возврата автомобиля в сумма 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12636,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб., расходы за услуги по оценке в размере 14000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ – Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 131363 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 27960 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2025.